"Conde cometi¨® delitos de apropiaci¨®n indebida y falsedad"

Manuel Villanueva, fiscal del Tribunal Supremo, ha impugnado en su informe sobre el recurso de casaci¨®n (petici¨®n de anulaci¨®n) todos los argumentos de la defensa del ex presidente de Banesto, Mario Conde. El recurso se refiere a la sentencia condenatoria a seis a?os de prisi¨®n por el caso Argentia Trust. El fiscal admite, en cambio, que la pena m¨¢xima deber¨ªa ser de cuatro a?os en lugar de los seis impuestos por el tribunal de la Audiencia Nacional. "Porque precisamente cometi¨® apropiaci¨®n indebida y falsedad en documento mercantil, propongo la pena m¨¢s favorable al reo, que es de cuatro a?os", dijo ayer el fiscal a ¨¦ste peri¨®dico.Villanueva, de 62 a?os, fiscal durante mucho tiempo en el juzgado de delitos monetarios y ahora fiscal de sala del Tribunal Supremo, fue el encargado de realizar informe frente al recurso de casaci¨®n presentado por la defensa de Conde el 12 de mayo.

La secci¨®n primera de la Audiencia Nacional conden¨® al ex banquero por el pago de 600 millones de pesetas sin contrapartidas acreditadas, a trav¨¦s de Suiza, a una sociedad domiciliada en Saint Vincent, en el mar Caribe. El pasado 14 de julio, Villanueva termin¨® su escrito y cogi¨® sus vacaciones. En Madrid, el fiscal explic¨® ayer su posici¨®n.

Pregunta. El entorno de Conde afirma que usted elimin¨® el delito de apropiaci¨®n indebida en su informe. Aunque ¨¦ste no es vinculante, ?es esto cierto?

Respuesta. Es completamente falso. Yo impugno casi todos los puntos del recurso de casaci¨®n de la defensa de Conde. El n¨²mero 4 de ese recurso plantea que no ha existido en el caso Argentia Trust un delito de apropiaci¨®n indebida. Ese punto est¨¢ impugnado en mi informe. Confirmo que ha existido un delito de apropiaci¨®n indebida.

P. Pero propone un cambio en lo que se refiere a la. pena a aplicar.

R. Precisamente porque creo que se ha cometido un delito de apropiaci¨®n indebida admito, si se quiere parcialmente, que la pena m¨¢s favorable al reo es la que prev¨¦ el nuevo C¨®digo Penal, actualmente vigente, que es de cuatro a?os, como m¨¢ximo, para los administradores que cometan fraude. Sostengo que en el art¨ªculo 295 est¨¢ contenida la apropiaci¨®n indebida. Si no creyera que, como dice la sentencia, hay apropiaci¨®n indebida no aceptar¨ªa esa pena como la m¨¢s favorable al reo.

P. En el C¨®digo Penal vigente existe el art¨ªculo 252, que tipifica la apropiaci¨®n indebida como lo hac¨ªa el viejo C¨®digo Penal en su art¨ªculo 535.

R. As¨ª es. Pero la pena m¨¢s favorable al reo es la que se estipula en el 295 del nuevo Codigo Penal, que, para m¨ª, incluye la apropiaci¨®n indebida. Me limito a se?alar la pena. Yo no voy a pedir que los magistrados juzguen unos hechos de 1990 con arreglo al art¨ªculo 295 del Codigo Penal en vigor desde 1995. El delito de administraci¨®n desleal no exist¨ªa en 1990. El recurso de casaci¨®n afirma que la acusaci¨®n, en todo caso, podr¨ªa ser la de administraci¨®n -desleal o fraudulenta y no de apropiaci¨®n indebida. ?Por qu¨¦? Porque de ese modo no habr¨ªa delito. Yo afirmo que hay apropiaci¨®n indebida y que la pena m¨¢xima mas beneficiosa para el reo es de cuatro a?os. Pero no me limito a eso...

P. ?Qu¨¦ quiere decir?

R. El recurso de casaci¨®n tambi¨¦n sostiene que no existe un delito de falsedad en documento mercantil. Tambi¨¦n he impugnado ese punto. En mi opini¨®n, tal como dice la sentencia, hay un delito de apropiaci¨®n indebida en concurso ideal con falsedad en documento mercantil.

P. El recurso planteaba la necesidad de instruir diligencias desde el Tribunal Supremo, en particular el env¨ªo de una comisi¨®n rogatoria a Suiza.

R. S¨ª. Yo he desgajado esa petici¨®n de los recurrentes. En la jurisdicci¨®n del Tribunal Supremo s¨®lo podemos pronunciarnos sobre la casaci¨®n de la sentencia. He enviado la petici¨®n de una comisi¨®n rogatoria a la Fiscal¨ªa General del Estado para que se pronuncie.