El Tribunal Superior confirma la multa de 30 millones contra la empresa que da?¨® el parque de Pe?alara

La empresa que provoc¨® graves destrozos, a finales de 1987, en el ecosistema de la estaci¨®n de Valcotos deber¨¢ pagar los 30 millones de pesetas que se gast¨® la Comunidad de Madrid en restaurar la zona, seg¨²n una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Transportes y Remontes, SA, gener¨® un grave perjuicio al ecosistema de la laguna de Pe?alara -uno de los enclaves ecol¨®gicos m¨¢s ricos y protegidos de la regi¨®n- al acometer unas obras ilegales en la zona con las que pretend¨ªa obtener agua para unos ca?ones de nieve. Pe?alara es parque regional y goza de protecci¨®n medioambiental desde 1930.Las obras se realizaron sin la preceptiva autorizaci¨®n en un suelo "no urbanizable y especialmente protegido", seg¨²n adujo entonces, y a¨²n lo alega hoy, la Comunidad de Madrid.

La entonces llamada Consejer¨ªa de Ordenaci¨®n del Territorio, Medio Ambiente y Vivienda de la Comunidad paraliz¨® las obras y tuvo que desembolsar 30 millones de pesetas para reparar los desperfectos.El ¨²nico glaciar

De haberse llevado adelante las obras, seg¨²n los t¨¦cnicos regionales, se habr¨ªa alterado gravemente el ¨²nico ejemplo de glaciar cuaternario que hay en la Comunidad, adem¨¢s de los irreparables da?os que se hubieran causado en la flora, arroyos y pastizales.

La Comunidad de Madrid, tras reparar los da?os causados por las obras, exigi¨® luego ese dinero a la empresa causante de los da?os, Transportes y Remontes, SA, pero ¨¦sta se neg¨® y acudi¨® a la v¨ªa judicial, donde tras varios a?os de pleito ha obtenido una sentencia desfavorable.

La empresa se neg¨® a pagar argumentando que la cantidad era "desproporcionada" y que, adem¨¢s, se hallaba en una situaci¨®n "de indefensi¨®n" frente a la Comunidad de Madrid. Respecto a este punto, el ponente de la sentencia, el magistrado Jos¨¦ Alberto Fern¨¢ndez Rodera, explica que no existi¨® indefensi¨®n, dado que Transportes y Remontes, SA, pudo ejercer los medios legales disponibles para defenderse en los tribunales, y que, adem¨¢s, fue informada de las distintas decisiones administrativas que le concern¨ªan e incluso tuvo la oportunidad en su momento de llegar a alg¨²n acuerdo o concierto con la Comunidad" para reparar los destrozos. La empresa, razona el Tribunal Superior, "estuvo en todo momento al tanto de. las decisiones que al respecto se fueron adoptando" y, por lo tanto, no puede alegar indefensi¨®n.

Las obras, seg¨²n explica el tribunal, eran ilegales y, adem¨¢s, atentaron contra "el entorno ecol¨®gico de la laguna y contra sus recursos h¨ªdricos".

La Asociaci¨®n de Defensa de la Naturaleza (Aedenat) fue la primera en denunciar p¨²blicamente los destrozos que estaba ocasionando esta empresa en la sierra con su ilegal empe?o de obtener agua para los ca?ones de nieve. Aedenat ha sido parte en el proceso que ahora acaba de zanjar el alto tribunal madrile?o.