Un proceso de selecci¨®n manipulable

Pretendo analizar si el proceso completo de selecci¨®n de los excedentes de cupo, cuyo sorteo se celebr¨® el mi¨¦rcoles 12 de noviembre, cumple el requisito conjunto de selecci¨®n aleatoria equiprobable y de transparencia p¨²blica, tal como exige la ley.A estas alturas est¨¢ fuera de duda que, debido a un fallo en el procedimiento de extracci¨®n de las bolas, el sorteo realizado mediante los bombos de bolas ha sido discriminatorio. Tambi¨¦n se conoce perfectamente el grado de discriminaci¨®n habida, y en particular el hecho de que aproximadamente un tercio de los reclutas, aqu¨¦llos con los n¨²meros de orden m¨¢s altos, han disfrutado de una probabilidad de ser seleccionados superior en casi un 50% a la de la mayor¨ªa.

Ahora bien, mientras la oposici¨®n afirma que el proceso completo de designaci¨®n de excedentes queda invalidado, y se hace necesaria la repetici¨®n del sorteo, el Gobierno niega tal necesidad ampar¨¢ndose en el siguiente argumento: "Aunque la segunda parte del proceso. de selecci¨®n (el sorteo con bolas) no cumpli¨® el requisito de equiprobabilidad, s¨ª lo ha cumplido el proceso globalmente considerado, ya que la adjudicaci¨®n de n¨²meros de orden a los reclutas se realiz¨® asimismo de manera aleatoria, y en este caso equiprobable. En conclusi¨®n, al inicio del proceso, dos reclutas dados cualesquiera ten¨ªan la misma probabilidad de ser declarados excedentes al final del proceso".

Puede objetarse a la argumentaci¨®n del Gobierno que en ese caso falla la garant¨ªa de transparencia p¨²blica, ya que la atribuci¨®n aleatoria del n¨²mero de orden se hizo mediante un programa inform¨¢tico, a puerta cerrada y sin publicidad. El Gobierno se ha defendido diciendo que su car¨¢cter p¨²blico qued¨® salvaguardado al contar con la asistencia de un notario militar.

De esta manera, la argumentaci¨®n del Gobierno a favor de la validez del proceso descansa en el supuesto car¨¢cter p¨²blico de la ejecuci¨®n ante notario de un programa inform¨¢tico. Sin embargo, en mi opini¨®n el proceso es nulo aunque se le diera la raz¨®n al Gobierno en ese punto. Y es nuloporque ha sido posible la manipulaci¨®n interesada.

En concreto, puesto que las reglas del proceso global de seleccion no especifican expl¨ªcitamente y por anticipado cu¨¢l va a ser el procedimiento concreto de extracci¨®n de bolas, es posible que alguien con acceso a los n¨²meros de orden decidiera, tras conocerlos, poner en marcha un procedimiento de extracci¨®n que favoreciera a unos n¨²meros de orden en detrimento de otros.

Espero que no se deduzca del p¨¢rrafo anterior que yo creo que eso es lo que ocurri¨®. Por el contrario, creo muy improbable que haya ocurrido. Es m¨¢s, creo que los responsables de este asunto han actuado de buena fe. Pero no se trata aqu¨ª de juzgar si alguien ha manipulado un proceso, sino de analizar si un proceso es manipulable, y ¨¦ste lo ha sido. Naturalmente, un proceso manipulable incumple la ley que le exige que quede garantizada con transparencia la igualdad de oportunidades.

Ha habido un error t¨¦cnico con graves consecuencias legales, pero si se corrige r¨¢pidamente repitiendo el sorteo, probablemente se olvidar¨¢ pronto y se evitar¨¢n males mayores.