Visto para sentencia el juicio de Rold¨¢n tras seis meses de intensas sesiones

Luis Rold¨¢n agot¨® su ¨²ltima oportunidad con una frase lac¨®nica: "No tengo nada que a?adir, gracias". Eran las 13.47 de ayer y el ex director de la Guardia Civil se expres¨® as¨ª ante el tribunal que le ha juzgado y que, como marca la ley, le otorgaba la ¨²ltima palabra. El juicio, que ha durado seis meses con prolongadas sesiones de lunes a jueves, qued¨® visto para sentencia. El ministerio fiscal pide 32 a?os de c¨¢rcel para Rold¨¢n por nueve delitos y su defensa la libre absoluci¨®n. La sentencia se har¨¢ p¨²blica a mediados de enero.

El juicio concluy¨® con la frustraci¨®n confesada por el fiscal Alejandro Luz¨®n de no haber conseguido bloquear los 1.700 millones de pesetas que Rold¨¢n y su esposa ocultaban en un banco suizo. Un bot¨ªn de fondos reservados y comisiones ilegales por adjudicaciones de obras que, seg¨²n las acusaciones, pusieron a buen recaudo en el Oversea Union Bank, de Singapur, con la ayuda de Francisco Paesa y una interminable red de testaferros suizos, colaboradores de ¨¦ste, de acuerdo con los informes de los peritos judiciales Conrado P¨¦rez y Mar¨ªa Luisa L¨®pez. Ahora corresponder¨¢ al tribunal decidir si se inician diligencias contra Paesa tal como han solicitado los fiscales Luz¨®n y Daniel Campos en sus conclusiones definitivas.La renuncia de Rold¨¢n a dirigirse a la Sala Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid para decir su ¨²ltima palabra se produjo justo cuando se acaban de cumplir cuatro a?os de su relevo al frente de la Guardia Civil, producido dos semanas despu¨¦s de que la prensa, desvelara el esc¨¢ndalo que acab¨® con su carrera pol¨ªtica y evit¨® su nombramiento como ministro del Interior.

"No tengo nada m¨¢s que a?adir, gracias". Esta frase fue repetida mec¨¢nicamente por los otros siete procesados. Todos se encontraban en el banquillo despu¨¦s de prolongadas ausencias por motivos m¨¦dicos y familiares autorizadas por el tribunal. Pero los magistrados hab¨ªan exigido su presencia en la que iba a ser la ¨²ltima sesi¨®n. Y ninguno falt¨®.

Despu¨¦s de Rold¨¢n, el primero que la pronunci¨® fue Jorge Esparza, para el que los fiscales piden 15 a?os; y tras ¨¦l, Jorge Prieto Pardina, tres a?os; el general Manuel Llaneras, seis meses; Blanca Rodr¨ªguez-Porto, cinco a?os; Elisa Rodr¨ªguez, Agust¨ªn Bl¨¢zquez y el constructor Jos¨¦ Herminio Lastra, tres a?os para todos ellos. Sus letrados han pedido su libre absoluci¨®n y algunos han denunciado presuntas irregularidades en la instrucci¨®n de la causa.

Durante la ¨²ltima sesi¨®n, Agust¨ªn Guardia consumi¨® su turno de defensa de Blanca Rodr¨ªguez-Porto, la esposa de Rold¨¢n. Neg¨® la existencia del fraude fiscal y rebati¨® los datos aportados por la comisi¨®n rogatoria suiza argumentando que su incorporaci¨®n al sumario es ilegal. "Quiz¨¢ el ¨²nico delito que ha cometido Blanca ha sido casarse con Luis Rold¨¢n", dijo.

Su abogado dijo que Rodr¨ªguez-Porto no particip¨® en ninguna de las operaciones para trasladar los 1.700 millones de Suiza a Madrid y de Madrid a Singapur. Asegur¨® que la procesada desconoc¨ªa que se hubiera cometido delito alguno y que nunca pens¨® que fueran ilegales las gratificaciones que Interior entregaba supuestamente a su marido. Seg¨²n Guardia, ella nunca supo que se pagaban comisiones por obras y, adem¨¢s, tanto este dinero como el de los fondos reservados fue a parar a su marido "mucho antes de la intervenci¨®n de Blanca", por lo que pidi¨® su absoluci¨®n.

El fiscal y el abogado del Estado le acusan de los delitos de encubrimiento y contra Hacienda. Este ¨²ltimo pide para ella 10 a?os de c¨¢rcel. La madre, hermanos y cu?ados de Blanca ten¨ªan tambi¨¦n cuentas en el mismo banco suizo que el matrimonio Rold¨¢n.

Fernando Mu?oz Perea, defensor de Elisa Rodr¨ªguez L¨®pez, destac¨® que la ex compa?era sentimental de Rold¨¢n se ha visto acusada por un presunto cohecho "de 400.000 pesetas" y que no hayan sido procesados los due?os de Huarte, Cubiertas MZOV y Sierra Comendador, empresas que pagaron m¨¢s de 800 millones en comisiones ilegales al clan Rold¨¢n. En este sentido, manifest¨® su agradecimiento a los periodistas que desvelaron el caso y critic¨® la inactividad inicial de la fiscal¨ªa "porque permiti¨® que importantes personas implicadas en los hechos no est¨¦n sentadas en el banquillo".

El letrado asegur¨® que ha prescrito el presunto delito de cohecho por varios talones de la constructora Aspica ingresados en las cuentas de Elisa en 1988. Y sobre otro tal¨®n de 1991 insisti¨® en que los propios peritos judiciales han reconocido que no existe relaci¨®n entre ese cheque y ninguna obra de la Guardia Civil. Mu?oz Perea defini¨® el procesamiento de Elisa como un "inc¨®modo, injusto y doloroso viacrucis-. "Aun admitiendo que los dos primeros talones hubieran podido ser un cohecho, el tercero, por el que est¨¢ en esta causa, no est¨¢ acreditado que lo fuera", dijo.

Juan Carlos Hern¨¢ndez, defensor de Agust¨ªn Bl¨¢zquez, afirm¨® que las relaciones entre ¨¦ste y Rold¨¢n eran s¨®lo amistosas y asegur¨® que su cliente trabajaba para la constructora Aspica con anterioridad. Esgrimi¨® tambi¨¦n que no se ha demostrado que el tal¨®n que cobr¨® en 1991 tuviera relaci¨®n con obras de la Guardia Civil.

Cerr¨® el turno ?lvaro Pastor abogado de Lastra, due?o de Aspica. Su defensa la bas¨® en que pagaba comisiones a Bl¨¢zquez como gestor comercial, pero ignoraba que las cobrase Rold¨¢n. Pastor hizo hincapi¨¦ en que ninguno de los m¨¦todos de las grandes constructoras para ocultar sus mordidas fueron utilizados por Aspica. El delito de cohecho que se implica a Lastra ha prescrito, seg¨²n ¨¦l.