Los t¨¦cnicos detectaron irregularidades al estudiar el proyecto de reforma del edificio hundido en Valencia. La obra de Patraix carec¨ªa de licencia y "no exist¨ªa" para Trabajo

Unas horas antes de que murieran dos obreros al desplomarse una vivienda de dos plantas en el barrio de Patraix, en Valencia, los t¨¦cnicos municipales se mostraban reticentes a conceder la licencia de obra. Al comparar los croquis presentados por los propietarios, los t¨¦cnicos de la Junta Municipal de Distrito de Patraix comprobaron que estos pretend¨ªan eliminar una pared. La solicitud de licencia era para una obra menor, pero algunas de las reformas previstas exig¨ªan una autorizaci¨®n de obra mayor, lo que requiere la presentaci¨®n de un proyecto firmado por un arquitecto. La explicaci¨®n la dio ayer el teniente de alcalde, Alfonso Grau, que ratific¨® que los propietarios solicitaron el permiso el 29 de julio, pero comenzaron la obra unos d¨ªas antes. El desplome del mi¨¦rcoles se produjo, seg¨²n el informe de los bomberos municipales, por un fallo de la estructura central de la planta baja, formada por pilares de ladrillo macizo y vigas maestras de madera. Precisamente junto a este punto estaba situado el tabique que se pretend¨ªa eliminar en el proyecto. Los inspectores de trabajo levantaron ayer acta de los hechos mientras que los trabajadores que salieron ilesos declararon ante la policia. Los tres heridos hospitalizados evolucionan favorablemente. Alfonso Grau detall¨® que el mi¨¦rcoles 29 de julio, el due?o de uno de los bajos del edificio, Florencio S¨¢nchez Ib¨¢?ez, present¨® una solicitud de licencia en el registro de entrada del Ayuntamiento de la avenida de Arag¨®n. Dos d¨ªas despu¨¦s, el viernes, su solicitud se env¨ªo, v¨ªa inform¨¢tica, a la Junta de Distrito de Patraix, a la que le corresponde conceder el permiso al tratarse de una obra menor. Los documentos de la solicitud no se recibieron, f¨ªsicamente, en esta junta hasta el mismo mi¨¦rcoles por la ma?ana (horas antes del siniestro), momento en que los t¨¦cnicos iniciaron su estudio. La petici¨®n inclu¨ªa el derribo de un cuarto de aseo y la construcci¨®n de otro nuevo, el levantamiento del suelo para la canalizaci¨®n interior hasta la red general, el picado de la capa superficial de las paredes que se encontraran deterioradas y el derribo de los emplanchados de escayola, aparte de peque?as obras de alicatados, pavimentaci¨®n, fontaner¨ªa, carpinter¨ªa y electricidad. Pero no se hac¨ªa ninguna referencia a la pared que que desaparec¨ªa en el plano que presentaba. Seg¨²n Grau este extremo hizo dudar a los t¨¦cnicos si deb¨ªan conceder la licencia y decidieron convocar a los promotores para conocer los detalles. El gerente de la constructora, Francisco Ferrer, aclar¨® que s¨®lo pensaban suprimir esa pared en una futura remodelaci¨®n integral de la finca y Miguel Quintero dijo ayer que, contrariamente a lo que se afirmaba ayer en este peri¨®dico, no tiene ninguna relaci¨®n accionarial con la empresa. Durante la ma?ana de ayer, inspectores de Trabajo realizaron un reconocimiento ocular de la vivienda y recabaron informaci¨®n sobre la situaci¨®n en que se encontraba la obra y los trabajadores. Seg¨²n explic¨® el director general de Trabajo, Rom¨¢n Ceballos, los promotores de la obra no hab¨ªan realizado los avisos previos a la autoridad laboral. Este tr¨¢mite es obligatorio y entre la documentaci¨®n que se exige est¨¢ el estudio de seguridad y salud, que posteriormente debe desarrollar el constructor. La empresa constructora -QFC SL- tampoco hab¨ªa comunicado a la Consejer¨ªa de Empleo la apertura de un nuevo centro de trabajo. En definitiva la obra, al margen de no tener el permiso municipal, no exist¨ªa para las autoridades laborales. Seg¨²n Rom¨¢n Ceballos, "al no existir comunicaci¨®n alguna del inicio de estas obras, ning¨²n inspector se hab¨ªa pasado para comprobar las medidas de seguridad". La inspecci¨®n de Trabajo estaba a lo largo del d¨ªa de ayer intentando saber si todos los trabajadores de la empresa ten¨ªan regularizada su situaci¨®n laboral. Declaraci¨®n de los obreros Por su parte, los obreros que resultaron ilesos prestaron declaraci¨®n ante la policia. Explicaron que desde el inicio de la obra -el pasado 25 de julio- hab¨ªan procedido al derribo de ca?izos de los techos de la planta baja y de los dos pisos, as¨ª como al picado de paredes, y aseguraron que en la jornada del accidente se hab¨ªan dedicado a sacar los escombros del interior de la vivienda. Los trabajadores aseguraron que ten¨ªan regularizada su situaci¨®n, aunque al parecer la mayor¨ªa ten¨ªan escasa experiencia en el mundo de la construcci¨®n. Se espera que en las pr¨®ximas fechas declaren tambi¨¦n ante las diversas instancias (hay dos investigaciones abiertas: la judicial y la de Trabajo) el promotor y el constructor. La oposici¨®n acus¨® al Ayuntamiento de "no vigilar las obras y permitir la indisciplina urban¨ªstica". El secretario general de UGT, Rafael Recuenco, dijo que este accidente "es la consecuencia de la pol¨ªtica de Zaplana" y exigi¨® que la Administraci¨®n tome medidas para que se aplicaci¨®n de la ley de seguridad laboral. Por su parte, el sindicato CCOO anunci¨® que se presentar¨¢ como acci¨®n popular en el caso. Las dos centrales sindicales criticaron el restraso de Trabajo en conocer la situaci¨®n legal de la empresa y la laboral de los obreros. Por su parte la patronal de la construcci¨®n (Fevec) hizo un llamamiento a las empresas del sector y a sus trabajadores a que cumplan las normas que marca la ley de prevenci¨®n de riesgos laborales.