El naufragio penal

La tarde de ayer fue una clase magistral del arte del naufragio penal. El profesor fue el abogado Jos¨¦ Lozano, letrado que sigue el gui¨®n de su cliente, Mariano G¨®mez de Lia?o. El testigo Luis Alfonso D¨ªaz de Orueta, que hab¨ªa mantenido el tono de una declaraci¨®n moderada, fue afirmando su versi¨®n a medida que el letrado intent¨® atacarle con la tesis de que todo lo que hizo G¨®mez de Lia?o en los a?os locos con el grupo Euman-Valyser fue hecho en su car¨¢cter de letrado.D¨ªaz Orueta se vio envuelto, de repente, en una situaci¨®n absurda, esto es, tener que afirmar, como si fuese un acusador, que G¨®mez de Lia?o era "la palabra de Conde" y que les daba a ¨¦l y a Francisco Cuesta "instrucciones" que ten¨ªan que ver m¨¢s con los negocios que con el d¨ªa a d¨ªa de la sociedad. Como Lozano hostig¨® sin habilidad a D¨ªaz Orueta, el cuadro final empeoraba a ratos. Bastaba ver las miradas de Mario Conde y sus comentarios ante su amigo Enrique Lasarte para saber lo que estaba pasando. Una cosa es que aflore cada vez m¨¢s la participaci¨®n de G¨®mez Lia?o en el tinglado Euman-Valyser, y otra es que se oiga en la sala de juicio: "La palabra de Mariano G¨®mez de Lia?o era la palabra de Conde", seg¨²n dijo D¨ªaz Orueta. En otras palabras, que en el citado tinglado, como en Suiza, est¨¢n Conde y G¨®mez de Lia?o. Entre otros.

Fue Jos¨¦ Rofes, en nombre de Arturo Roman¨ª, quien intent¨® desacreditar a D¨ªaz Orueta, cuenta habida que su declaraci¨®n compromet¨ªa a Roman¨ª, cuando pregunt¨® al testigo si segu¨ªa trabajando en Banesto. "S¨ª", contest¨® D¨ªaz Orueta.

Fueron las de Cuesta, D¨ªaz Orueta y D¨ªez de Rivera, tres declaraciones de inter¨¦s en el juicio oral. Muy instructivas sobre el montaje.