Fue genocidio y en 1973 no era jefe de Estado

Fue Luis Mart¨ªnez Salinas el primer magistrado en hablar, tras el informe favorable del ponente, Carlos Cez¨®n, para decir que cab¨ªa la jurisdicci¨®n para delitos de genocidio. Todos los dem¨¢s, por orden de llegada a la sala, dieron su argumento para acordar la jurisdicci¨®n, que gan¨® de calle. A la una y treinta, la sala termin¨® de deliberar y algunos magistrados que salieron al servicio ten¨ªan el rostro sonriente. Alguien pens¨® que como estos magistrados eran favorables a la jurisdicci¨®n, el s¨ª hab¨ªa ganado. Qu¨¦ va. Sonre¨ªan porque la resoluci¨®n fue adoptada por unanimidad. Hasta ayer, la jurisdicci¨®n universal para delitos que son cr¨ªmenes contra la humanidad estaba consagrada por la ley espa?ola; ahora es aplicada por la Sala de lo Penal.La grandeza del fallo de ayer es ¨¦sta: los elementos indiciarios tipifican en Argentina y Chile un delito de genocidio y, por ello, se aplica en Espa?a la jursidicci¨®n universal. El procedimiento de Argentina y de Chile, que algunos intentaron desprestigiar como la maniobra de un juez "listo", Baltasar Garz¨®n, ha sido consagrada por la decisi¨®n inapelable de un alto tribunal.

La Sala de lo Penal ha podido, a trav¨¦s de la vista p¨²blica, observar un detalle interesante. Los propios fiscales, que mec¨¢nicamente han repetido sus frases, sin sutileza alguna, han reconocido la existencia de desapariciones, cr¨ªmenes y torturas en masa en esos dos pa¨ªses. Pero, al mismo tiempo, se han negado a tipificarlos como genocidio para no admitir la jurisdicci¨®n universal. La sala, por unanimidad, viene a decir: se?ores fiscales, si los hechos son los que ustedes describen y los que las acusaciones han fundamentado de sobra, pues se trata de genocidio.

Y Espa?a tiene jurisdicci¨®n, ya que se sum¨® en 1968 al convenio de Naciones Unidas de 1948 que reprime ese delito y lo incorpor¨® mediante ley el 15 de noviembre de 1971. M¨¢s tarde, sistematiz¨® la moderna jurisdicci¨®n universal, cuyos or¨ªgenes se remontan a 1870, por ley Org¨¢nica del Poder Judicial de 1985.

La decisi¨®n supone un contrapunto jur¨ªdico internacional con la concesi¨®n de la inmunidad "soberana o de Estado" concedida por tres jueces de la High Court of Justice al general- senador Pinochet el pasado mi¨¦rcoles en Londres, objeto de apelaci¨®n ante la C¨¢mara de los Lores, por haber cometido los presuntos cr¨ªmenes durante su funci¨®n de jefe de Estado de Chile.

La inmunidad soberana -sovereignity- se remonta al siglo XVI. El que dicta la ley est¨¢ por encima de ella. Es una aberraci¨®n. Es verdad que Pinochet era soberano entre 1976 y 1983, ¨¦poca en la que se cometieron los cr¨ªmenes, por lo que se ha pedido su detenci¨®n. Pero he aqu¨ª que Pinochet asumi¨® el poder el 11 de septiembre de 1973 al frente de una junta militar. El car¨¢cter de Jefe Supremo del Estado se lo di¨® un decreto del 26 de junio de 1974. Esos nueve meses, en los que actu¨® a sangre y fuego, Pinochet no fue soberano jefe de Estado.

Algo, pues, habr¨¢ que hacer.