"Hitler hubiera obtenido la protecci¨®n de los tribunales ingleses", dice la defensa del general

Los dos abogados del general-senador Augusto Pinochet, Clare Montgomery y Clive Nicholls, clamaron ayer por la inmunidad total, absoluta y sin l¨ªmites en el Reino Unido, frente a posibles responsabilidades penales por los cr¨ªmenes cometidos en Chile con ocasi¨®n del golpe militar del 11 de septiembre de 1973 y el periodo de represi¨®n posterior por ser estos "actos oficiales". Los jueces-lores preguntaron, a ra¨ªz de estas alegaciones, si habiendo cometido cr¨ªmenes contra la humanidad y siendo responsable del Holocausto no hubiera estado amparado por este razonamiento el propio F¨¹rer. Nicholls reconoci¨®: "Hitler hubiera obtenido protecci¨®n en los tribunales ingleses".

ENVIADO ESPECIAL

La pregunta sobre Hitler no pod¨ªa tardar en llegar. Clare Montgomery, en la fase final de su intervenci¨®n a favor de su cliente, reafirm¨® que no era cierto, como "alega el Gobierno espa?ol" -en realidad el juez Baltasar Garz¨®n- que el ex general Pinochet haya cometido delitos que puedan ser tipificados como "cr¨ªmenes contra la humanidad", porque ¨¦stos s¨®lo se pueden cometer en tiempos de conflicto armado o en preparaci¨®n para el mismo, seg¨²n la definici¨®n de los juicios de N¨¹remberg, a partir de 1945.Lord Steyn, uno de los magistrados, intervino:

- "Usted dice que los cr¨ªmenes contra la humanidad tienen que darse en un contexto de guerra, ?es as¨ª?"

- "En casos de conflictos armados o preparaci¨®n para ellos".

- "Si Hitler no hubiera ido a la guerra, ?no hubiera cometido cr¨ªmenes contra la humanidad?"

- "No, hubiera sido genocidio, porque los cr¨ªmenes contra la humanidad se dan solo en tiempos de guerra. El genocidio es el equivalente del crimen contra la humanidad en tiempos de paz", respondi¨® la letrada.

El abogado estrella del equipo de defensores de Pinochet, Clive Nicholls, bas¨® toda su argumentaci¨®n en ampliar los conceptos b¨¢sicos de la sentencia de la High Court del 28 de octubre de 1998 y de los argumentos del presidente del tribunal, lord Bingham. La idea es que la ley de Inmunidad de Actos de Estado de 1978 del Reino Unido otorga la "inmunidad absoluta" a los Estados soberanos, y por extensi¨®n a sus "agentes". Seg¨²n Nicholls da lo mismo que se trate de un "jefe de Estado" o de un "primer ministro", habida cuenta de que Pinochet fue nombrado jefe supremo del Estado por decreto del 26 de junio de 1974, esto es, nueve meses despu¨¦s del golpe militar de 1973. "Lo esencial es que representa al Estado", dijo Nicholls.

El abogado explic¨® que Pinochet pudo ser detenido en Londres como resultado de una acci¨®n policial que no requer¨ªa la consulta al ministro de Interior y, por ello, no pudo plantearse el problema de la inmunidad soberana para evitar esta medida. "Ser¨ªa un grave error negar esta inmunidad porque ello colocar¨ªa a algunos ex jefes de Estado bajo una presi¨®n; y si vinieran al Reino Unido podr¨ªan ser arrestados. Las consecuencias ser¨ªan, pues, terror¨ªficas. Cuando una persona est¨¢ identificada con el Estado, la ¨²nica posibilidad de que sea juzgada es un tribunal internacional. No puede, por tanto, ser extraditado como requieren las autoridades espa?olas en el caso de Pinochet", dijo Nicholls.

Fue el abogado quien meti¨® al F¨¹rer otra vez en el debate. "Si Hitler no se hubiese suicidado al final de la II Guerra Mundial, seguramente habr¨ªa sido conducido ante el tribunal de N¨¹remberg; pero no ante un tribunal interno".

Lord Steyn intervino de nuevo:

- "La conducta de Hitler con su soluci¨®n final, el Holocausto, seg¨²n lo que dice, ser¨ªa un acto oficial, ?est¨¢ usted de acuerdo?"

- "Hitler habr¨ªa obtenido protecci¨®n, s¨ª. Puede ser un asunto muy lamentable desde el punto de vista moral, pero se trata de un asunto para el Parlamento, que bien puede estimar que ha llegado la hora de que ya no se mantenga la inmunidad absoluta".

Tras la intervenci¨®n de Nicholls, present¨® un informe el abogado David Lloyd Jones, que ejerci¨® de amigo del tribunal, una figura que pretende cooperar con el tribunal sin tener relaci¨®n con ninguna de las partes en litigio.

Lloyd Jones explic¨® que no se puede hablar de una inmunidad sin limitaciones y agreg¨® que hab¨ªa cuestiones de extraterritorialidad a considerar en la acci¨®n de Pinochet: la llamada Operaci¨®n C¨®ndor entre los reg¨ªmenes militares de Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil. Tambi¨¦n se refiri¨® al intento de asesinato del dirigente socialista chileno Carlos Altamirano en Madrid, en 1976. "?stos, evidentemente, no pueden ser actos oficiales de un Gobierno", se?al¨®.

Normalmente, el amigo del tribunal realiza un informe neutro. Y ayer, ¨¦ste cuestion¨® la versi¨®n de inmunidad absoluta.