La Audiencia mantiene a De la Rosa en prisi¨®n

La Sala Segunda de la Audiencia Nacional ha acordado rechazar el recurso de los abogados de Javier de la Rosa contra la orden de prisi¨®n incondicional dictada contra su cliente por la juez de la Audiencia Teresa Palacios, que instruye el caso Torras. La Sala justifica su decisi¨®n de mantener a De la Rosa en prisi¨®n, situaci¨®n en la que se encuentra desde el pasado mes de octubre, en dos argumentos.El primero se refiere a los datos aportados por la Comisi¨®n Rogatoria suiza, que demostraba que De la Rosa y su esposa eran los titulares de cuentas en para¨ªsos fiscales que recibieron m¨¢s de 20.000 millones de pesetas desviados de la empresa Torras, y "cuyo resultado se contradice abiertamente con las declaraciones prestadas con anterioridad por el referido [De la Rosa], que hab¨ªa negado que dichas cuentas fueran de su titularidad". Seg¨²n el auto de la Audiencia, "el inculpado aparece como titular de varias cuentas, a trav¨¦s de las cuales se habr¨ªa canalizado el dinero del que se habr¨ªa apropiado a trav¨¦s de una pluralidad de operaciones econ¨®micas".

Riesgo de fuga

El segundo argumento, consecuencia directa del anterior, es que la aportaci¨®n de la documentaci¨®n suiza coloca a De la Rosa en una situaci¨®n procesal complicada, que incrementa el riesgo de que intente fugarse. Esto, porque los datos introducen un "cambio cualitativo" y "refuerzan los elementos indicativos de la responsabilidad criminal del recurrente hasta el punto de hacer surgir una muy seria sospecha, dir¨ªase convicci¨®n". Asimismo, la Sala de la Audiencia Nacional razona que la gran cantidad de dinero supuestamente desviado por De la Rosa, "debe sospecharse que se encuentra en el extranjero a disposici¨®n del imputado, lo que le da un alt¨ªsimo margen de maniobra y capacidad de organizar su vida en el extranjero fuera del alcance de la justicia espa?ola y que, aun en el caso de fijarse una fianza de importante cuant¨ªa, existir¨ªa siempre la sospecha de que ¨¦sta se constituye con dinero que no es propio, sino producto del delito, aunque lo sea por un intermediario, resultando incluso rentable su p¨¦rdida aun antes de someterse a las consecuencias penales del procedimiento, dada la ajeneidad del dinero".