Reticencias entre los lores ante los delitos de conspiraci¨®n del general

ENVIADO ESPECIALLos miembros del tribunal de la C¨¢mara de los lores, entre los que se encontraba el presidente, lord Browne-Wilkinson, mostraron ayer reticencias ante la equivalencia brit¨¢nica de los presuntos delitos cometidos por el general Augusto Pinochet en la preparaci¨®n del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, seg¨²n el auto de procesamiento dictado por el juez Baltasar Garz¨®n el pasado 10 de diciembre. Ayer, en nombre de Amnist¨ªa Internacional y otras cinco organizaciones, el profesor Ian Brownlie, de la Universidad de Oxford, explic¨® que ni el estatuto -conjunto de leyes aprobado por el Parlamento- ni la ley com¨²n brit¨¢nica permiten a Pinochet de gozar de inmunidad frente a la acusaci¨®n de haber cometido cr¨ªmenes contra la humanidad.

El abogado Alun Jones, en nombre del Servicio de la Fiscal¨ªa de la Corona, que representa a Espa?a, explic¨® ayer, ante las preguntas del tribunal, la calificaci¨®n jur¨ªdica de los delitos de asociaci¨®n il¨ªcita, actos preparatorios y conspiraci¨®n para delinquir como integrantes de los m¨¢s amplios de genocidio, terrorismo y tortura. "Estos delitos pueden realizarse como resultado de acuerdos previos adoptados para cometerlos, o formando una asociaci¨®n il¨ªcita para dicho prop¨®sito, como sucedi¨® en Chile antes del golpe del 11 de septiembre de 1973", dijo Jones. El abogado explic¨® que la asociaci¨®n il¨ªcita equival¨ªa al delito de conspiraci¨®n en la ley brit¨¢nica. Browne-Wilkinson, quiz¨¢ para subrayar que ya se conoce el caso, advirti¨® como quien no quiere la cosa: "Ya no vamos a referirnos al delito de genocidio". Jones dijo: "No, la autorizaci¨®n del ministro del Interior para iniciar el proceso de extradici¨®n no lo contempla". El abogado insisti¨®: "La ley espa?ola habla de delitos continuados y por ejemplo en el de terrorismo se hace menci¨®n a la asociaci¨®n il¨ªcita". Varios lores hicieron preguntas. Lord Hutton, el m¨¢s conservador de los siete miembros que forman el tribunal, dijo: "En Inglaterra tendr¨ªa que calificar como conspiraci¨®n". Jones, impert¨¦rrito, contest¨®: "S¨ª, pero ellos no lo hacen as¨ª. Aqu¨ª describimos los hechos como conspiraci¨®n; en Espa?a lo califican como terrorismo bajo el paraguas de una asociaci¨®n il¨ªcita".

Sigui¨® un tableteo de m¨²ltiples preguntas, sobre si la conspiraci¨®n de Pinochet fue realizada cuando ¨¦l cumpl¨ªa funciones oficiales o no; si la conspiraci¨®n cometida en Chile pod¨ªa ser considerada delito en el Reino Unido y en Espa?a; si esa conspiraci¨®n era un delito de extradici¨®n. "Una conspiraci¨®n de este tipo no puede ser castigada en Espa?a, sino en Chile", dijo lord Browne-Wilkinson. Ayer, el profesor Brownlie, miembro de la Comisi¨®n de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, desmenuz¨® los estatutos del Reino Unido sobre inmunidad de actos de Estado, la ley com¨²n inglesa y las leyes internacionales. "El general Pinochet no puede invocar ni el estatuto ni la ley com¨²n para gozar de inmunidad frente a cr¨ªmenes contra la humanidad, porque ni el uno ni el otro protegen a un jefe de Estado o a un ex jefe de Estado de ser juzgado por ellos", dijo. "La extradici¨®n a Espa?a es el ¨²nico veh¨ªculo para aplicar la ley en esta materia y quitar¨¢ a Pinochet el beneficio de una muralla de impunidad", agreg¨®.

Brownlie abord¨® la hipotesis de que los tribunales chilenos pudieran juzgar a Pinochet."En la hip¨®tesis de que la amnist¨ªa decretada en 1989 sea dejada a un lado, Pinochet, de acuerdo con la legislaci¨®n chilena, ser¨ªa juzgado en la jurisdicci¨®n de un tribunal militar".