Un testigo niega que G¨®mez de Lia?o sea socio de la sociedad Euman

Andr¨¦s Mu?oz Su¨¢rez declar¨® ayer en el juicio oral del caso Banesto que ni ¨¦l ni su ex socio Mariano G¨®mez de Lia?o formaron parte de la sociedad Euman, utilizada en diversas operaciones presuntamente il¨ªcitas con Banesto. Mu?oz, que compareci¨® en calidad de testigo, dijo que tras constituirse Euman, en 1988, se suscribi¨® entre el administrador ¨²nico de esta sociedad, Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez, ¨¦l mismo y G¨®mez de Lia?o un contrato por el cual estos dos ¨²ltimos pod¨ªan adquirir cada uno el 30% de Euman, contrato que, seg¨²n dijo, no se materializ¨®.

Andr¨¦s Mu?oz, de unos 55 a?os, cejas gruesas negras, es un hombre bregado en pleitos. Fue uno de los propietarios y ejecutivos del otrora poderoso grupo Agust¨ªn Mu?oz Sobrino, de m¨²ltiples actividades en Castilla y Le¨®n, un emporio con sede en Valladolid en los a?os setenta y primeros ochenta.Andr¨¦s Mu?oz, tras las dificultades que llevaron al grupo a la suspensi¨®n de pagos en 1983, se dirigi¨® a Mariano G¨®mez de Lia?o para encargarle el caso. Fue un flechazo. G¨®mez de Lia?o se encarg¨® de la suspensi¨®n de pagos y se asoci¨® con Mu?oz.

Ambos formaron en 1985 con Luis Alfredo Gonz¨¢lez, entonces miembro del bufete de abogados de G¨®mez de Lia?o, la sociedad LAM, que identificaba los nombres de Luis, Andr¨¦s y Mariano. Las acciones de G¨®mez de Lia?o, empero, no figuraron a su nombre. Utiliz¨® como fiduciario a Enrique Mart¨ªnez de Goicoechea, otro letrado de su despacho.

Seg¨²n diversos testimonios, Euman, tras la ruptura de los socios de LAM, fue un proyecto similar con otras personas. Andr¨¦s Mu?oz y Mariano G¨®mez de Lia?o se asociaron con Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez. Se utiliz¨® el mismo sistema de identificaci¨®n que en la sociedad anterior. Euman ser¨ªa el resultado de unir los nombres Eugenio, Mariano y Andr¨¦s.

Andr¨¦s Mu?oz fue citado a declarar, durante el proceso de instrucci¨®n, a propuesta de Mariano G¨®mez de Lia?o. Pero no compareci¨® ante la juez Teresa Palacios. Ayer, en cambio, s¨ª compareci¨®.

Mu?oz confirm¨® su asociaci¨®n con G¨®mez de Lia?o en la sociedad LAM, matiz¨® que G¨®mez de Lia?o estaba representado en ella al principio por un testaferro, Enrique Mart¨ªnez de Goicoechea, pero neg¨® que ¨¦l y G¨®mez de Lia?o fueran socios, en el origen o el final, de la sociedad Euman.

Mu?oz reconoci¨®, en cambio, que entre Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez, ¨¦l y G¨®mez de Lia?o se firm¨® el citado contrato por el cual a estos dos ¨²ltimos se les daba acceso a Euman si as¨ª se ejercitaba. Mu?oz dijo que dicho contrato estaba sujeto a dos condiciones: desembolso de capital y aportaci¨®n de negocios rentables. Record¨® que ¨¦l no ejerci¨® la entrada en Euman y G¨®mez de Lia?o tampoco.

Mu?oz admiti¨® sin ambages, a preguntas del fiscal, que se hab¨ªa facturado a Euman y Valiser por trabajos cuyos importes no hab¨ªan sido cobrados ¨ªntegramente por el grupo Agust¨ªn Mu?oz Sobrino. Ante las preguntas del fiscal de por qu¨¦ se pon¨ªa una cantidad y se cobraba menos, Mu?oz, con actitud de hombre de negocios pragm¨¢tico, contest¨® que as¨ª se hab¨ªa acordado por Euman y punto.

Fue la declaraci¨®n de Mu?oz la ¨²nica de la jornada. Paulina Beato, antigua consejera de Banesto, estaba citada por comisi¨®n rogatoria a Washington, donde reside, pero no compareci¨®. Es la segunda vez que la testigo no se presenta. La primera se excus¨® por razones de enfermedad. Ayer, la Sala de lo Penal no ten¨ªa constancia de las razones por las cuales no acudi¨®.