?Derecho a la salud o corporativismo?

El derecho a la salud queda de sobras garantizado con el real decreto de titulaci¨®n que pretende aprobar el Gobierno. Exige, para comprobar la calidad de la formaci¨®n del MESTO [m¨¦dico especialista sin t¨ªtulo oficial], requisitos o pruebas por las que ning¨²n MIR [m¨¦dico interno residente] ha pasado. Haber contestado 200 preguntas que poco o nada tienen que ver con la especialidad que se va a seguir, y que en muchos casos ni siquiera se han estudiado en la licenciatura de Medicina, no garantiza la calidad de la formaci¨®n: garantiza un estudiante aplicado.El ejercicio efectivo de una especialidad durante un m¨ªnimo de 7,5 a?os y una rigurosa evaluaci¨®n final son algunos de los requisitos que se nos van a exigir a los MESTOS. En mi opini¨®n, la huelga de los MIR obedece ¨²nicamente a la presi¨®n corporativa de un colectivo que pretende el monopolio de la formaci¨®n especializada.

No basta con decir que un MIR es mejor que un MESTO, hay que demostrarlo. El sistema MIR no es el mejor, es el ¨²nico. Lo que desde luego no garantiza el derecho a la salud es que residentes de primer y segundo a?o atiendan urgencias y consultas en los hospitales p¨²blicos sin ninguna supervisi¨®n, tomen decisiones sin consultar y firmen incluso partes de alta sin el visto bueno del adjunto. Est¨¢n ejerciendo de especialistas sin serlo, y adem¨¢s, sin estar suficientemente cualificados. Por supuesto, el usuario no pregunta si el m¨¦dico que le atiende es especialista o no.

Si los MIR basan su formaci¨®n en la experiencia profesional, ?por qu¨¦ no los MESTOS, que tenemos mucha m¨¢s experiencia que ellos? El no haber hecho el examen queda compensado por unos requisitos de acceso al t¨ªtulo mucho m¨¢s rigurosos y una evaluaci¨®n a la que los MIR se niegan en rotundo.- . .