De Aguiar y Huguet niegan ante la juez las nuevas imputaciones realizadas por Folchi

Aparentemente es imposible saber qui¨¦n dice la verdad, si los ex altos cargos de Hacienda Ernesto de Aguiar y Jos¨¦ Mar¨ªa Huguet o el ex abogado de Torras Juan Jos¨¦ Folchi. S¨®lo hay una cosa clara, seg¨²n el fiscal del caso Kio. Huguet y De Aguiar recibieron en Suiza 470 millones de pesetas procedentes de cuentas de Torras y de Folchi. Pero nada m¨¢s. Ayer, ante la juez Teresa Palacios, los dos ex altos cargos reiteraron que el dinero lo ganaron en Bolsa y negaron las nuevas imputaciones realizadas por Folchi sobre la existencia de una tercera cuenta en Suiza y la compra de deuda p¨²blica especial.

El fiscal del caso, Salvador Viada, reconoci¨® ayer el bloqueo de la investigaci¨®n sobre esta ramificaci¨®n del caso Torras. Por un lado, la informaci¨®n aportada por Huguet y Aguiar sobre sus operaciones en bolsa es dudosa -no acredita los supuestos beneficios burs¨¢tiles-, cuando no claramente insuficiente. Al mismo tiempo, los argumentos de Folchi en el sentido de que esos pagos compensaban los servicios prestados por De Aguiar cuando era director general de Hacienda, entre 1988 y 1990, en tres grandes operaciones de fusi¨®n, tampoco se soportan con documentaci¨®n suficiente a juicio del fiscal.

Tan s¨®lo se conocen hasta ahora tres cartas cruzadas entre Folchi, Aguiar y el ex secretario de Estado de Hacienda Josep Borrell, que no van m¨¢s all¨¢ de poner de manifiesto la existencia de buenas relaciones entre los dos primeros. Tambi¨¦n hay un fax enviado por De Aguiar a Folchi desde el ministerio con el contenido del decreto concediendo exenciones fiscales a la fusi¨®n de Ercros, pero tiene fecha posterior a su publicaci¨®n en la prensa.

Ayer, al t¨¦rmino de la declaraci¨®n de De Aguiar, sus abogados Pau Molins y Javier Melero quisieron hacer constar que su cliente niega todas las imputaciones realizadas por Folchi durante su declaraci¨®n de la v¨ªspera. Seg¨²n ellos, De Aguiar nunca asesor¨® en operaciones de fusi¨®n al Grupo Torras, en contra de lo aseverado por el letrado, y no existen m¨¢s cuentas en Suiza, aparte de las dos ya reconocidas por Huguet y De Aguiar.

Tan s¨®lo dieron credibilidad a la parte de la declaraci¨®n de Folchi en la que asegur¨® que los dos ex altos cargos hab¨ªan invertido en la salida a bolsa de la sociedad Inpacsa, papelera filial de Torras. Por cierto, una inversi¨®n que triplic¨® su valor en s¨®lo 15 d¨ªas, algo muy acorde con la magia burs¨¢til desplegada por Javier de la Rosa en aquellos a?os de frenes¨ª de los mercados de renta variable, en el segundo lustro de los ochenta.

Tambi¨¦n negaron que De Aguiar hubiera llegado a conocer a De la Rosa, algo que hab¨ªa asegurado con detalle Folchi en su declaraci¨®n. Folchi afirm¨®, adem¨¢s, que aportar¨ªa nuevos documentos para acreditar sus afirmaciones, especialmente la de que fue De la Rosa quien decidi¨® los honorarios que recibir¨ªa De Aguiar.

A todo esto, el letrado de De la Rosa, Francesc Jufresa, que intenta pasar inadvertido en todo este episodio, no plante¨® la posibilidad de que se citara a declarar a su cliente para aclarar este extremo. Los abogados de los ex altos cargos, tampoco.Molins y Melero echaron mano de la reciente sentencia del Tribunal Comercial de Londres en la que Folchi ha sido condenado junto con otros cuatro demandados a devolver m¨¢s de 70.000 millones de pesetas a Torras. Seg¨²n ellos, la explicaci¨®n utilizada por Folchi justificando los pagos a De Aguiar por servicios prestados pretende ocultar el hecho de que el abogado desvi¨® de forma indebida dinero de Torras para sus negocios particulares.

As¨ª las cosas, seg¨²n el an¨¢lisis del fiscal, y tambi¨¦n de los abogados de Torras, el caso queda, a la espera de posteriores revelaciones, en un delito fiscal prescrito, ya que ni Huguet ni De Aguiar, ni tampoco Folchi, admiten ning¨²n tipo de cohecho en esos pagos, ¨²nico elemento que podr¨ªa llevar a ampliar el plazo de prescripci¨®n hasta los 10 a?os y a hacer posible que a¨²n hubiera procesamiento. La inexistencia de cohecho es el ¨²nico punto en el que est¨¢n de acuerdo los tres personajes implicados en este episodio particular del caso Kio.

El fiscal tambi¨¦n se?al¨® que ante la existencia de dos versiones tan contradictorias no ten¨ªa sentido proceder a un careo a fin de aclarar puntos oscuros. Los abogados Huguet y De Aguiar afirmaron ayer que el propio Folchi hab¨ªa renunciado el d¨ªa anterior a pedir el careo.

Tras la declaraci¨®n de De Aguiar le toc¨® el turno a su socio Huguet. Sin embargo, esta comparecencia qued¨® suspendida cuando el fiscal Viada comenz¨® a preguntar a Huguet sobre un informe aportado por Hacienda sobre inspecciones a sociedades relacionadas con Torras como Aciesa y Beaming. Los abogados de Huguet alegaron que su cliente no conoc¨ªa ese informe, por lo que se encontraba en situaci¨®n de indefensi¨®n. La juez estim¨® la petici¨®n y acord¨® aplazar la declaraci¨®n de Huguet hasta el pr¨®ximo 12 de julio.

Tambi¨¦n durante la ma?ana de ayer el abogado de Javier de la Rosa, ¨²nico implicado en el caso Torras que est¨¢ en prisi¨®n, present¨® un escrito con varias alegaciones a la decisi¨®n de la Sala de la Audiencia fijando una fianza de 5.000 millones para obtener su excarcelaci¨®n. Los letrados de De la Rosa pretenden que se rebaje esa cantidad, una decisi¨®n sobre la que deber¨¢ pronunciarse la juez Palacios.