El juez Lia?o no contesta a las preguntas de la acusaci¨®n en su primer d¨ªa en el banquillo

El juez Javier G¨®mez de Lia?o se neg¨® ayer a contestar a las preguntas que le formularon las acusaciones particular y popular en el inicio del juicio que se celebra contra ¨¦l en el Tribunal Supremo. El magistrado de la Audiencia Nacional suspendido en sus funciones est¨¢ acusado de tres delitos de prevaricaci¨®n presuntamente cometidos en la primavera de 1997 cuando era instructor del llamado caso Sogecable. El juez aleg¨® razones personales y profesionales para no contestar a las preguntas, algunas de las cuales, basadas en el libro que ha escrito, incid¨ªan en la animadversi¨®n que Lia?o sent¨ªa contra los medios informativos del Grupo PRISA con anterioridad a febrero de 1997, cuando abri¨® el proceso contra Sogecable.

Las tres resoluciones adoptadas por Lia?o en el caso Sogecable, que fueron anuladas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y que son el objeto del actual proceso son: el empecinamiento en decretar el secreto del sumario cuando la Audiencia ya le hab¨ªa ordenado que lo levantase por considerarlo "innecesario, irrazonable y desproporcionado para la investigaci¨®n que se segu¨ªa"; la prohibici¨®n a los directivos de Sogecable Jes¨²s de Polanco, Juan Luis Cebri¨¢n y Jos¨¦ Mar¨ªa Aranaz, as¨ª como al auditor de Arthur Andersen Jos¨¦ Antonio Rodr¨ªguez Gil, de salir del territorio nacional sin autorizaci¨®n, aunque precisando que no se trataba de una medida cautelar; y la imposici¨®n de la fianza de 200 millones a Polanco cuando ya sab¨ªa, por el informe de los peritos, que Sogecable no hab¨ªa incurrido en delito alguno.El fiscal considera que los hechos no constituyen delito, y pide la absoluci¨®n, lo mismo que la defensa. La acusaci¨®n particular y la popular, que ejerce la Asociaci¨®n de Estudios Penales, consideran, sin embargo, que los hechos constituyen tres delitos de prevaricaci¨®n y reclaman por cada uno de los delitos la imposici¨®n de una pena de multa de 24 meses con una cuota diaria de 15.000 pesetas, con arresto sustitutorio en caso de impago y de inhabilitaci¨®n especial para el desempe?o de cualquier cargo en la carrera judicial en cualquiera de sus categor¨ªas durante 20 a?os y con la p¨¦rdida definitiva de su cargo de magistrado.

Los abogados de los querellantes presentaron como prueba documental una copia del libro de G¨®mez de Lia?o, En carne viva, en la que se hacen continuas referencias a su actuaci¨®n en el caso Sogecable. Tambien aportaron un escrito y un ejemplar de la revista ?poca, aparecido el lunes, donde se publican declaraciones del Fiscal General del Estado, Jes¨²s Cardenal, testigo en la causa, por si supone una perturbaci¨®n o intromisi¨®n en las declaraciones de otros testigos. Cardenal declaraba en dicha revista que "Lia?o es inocente".

Cuestiones previas

Nada m¨¢s iniciarse la vista, la fiscal del Tribunal Supremo Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado, esposa del acusado, que interviene como codefensora en la causa tras obtener una autorizaci¨®n espec¨ªfica para ello, aleg¨® como cuesti¨®n previa que en el proceso se han vulnerado derechos fundamentales del acusado, como el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial, ya que sostiene que la recusaci¨®n de la Sala fue desestimada ¨²nicamente por razones formales y no de fondo; vulneraci¨®n del principio de legalidad, porque seg¨²n expuso, al caso era aplicable el procedimiento abreviado y no el ordinario; y por ¨²ltimo, el derecho a no ser perseguido dos veces por los mismos hechos.El Supremo ya resolvi¨® en su d¨ªa sobre esas cuestiones rechazando las recusaciones presentadas por Lia?o contra los integrantes del tribunal; declarando que el procedimiento ordinario ofrece m¨¢s garant¨ªas al procesado que el abreviado y se?alando que no estaban juzgados los delitos de prevaricaci¨®n de los que ahora se le acusa, cuando fue archivado el caso contra varios jueces y fiscales por la llamada "conspiraci¨®n"

G¨®mez de Lia?o declar¨® sin la toga y a preguntas del presidente del tribunal, Gregorio Garc¨ªa Ancos, asegur¨® que se declaraba "absolutamente inocente". Acto seguido declar¨® que era su voluntad por razones personales y profesionales, que no quiso explicar, no responder a las preguntas de las acusaciones popular y particular. Lia?o hab¨ªa contestado a las preguntas formuladas por todas las partes durante la instrucci¨®n del caso.

El acusado s¨ª respondi¨® a las preguntas del fiscal Jos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n se?alando que el contenido de este sumario es similar a la causa 2790/97 por prevaricaci¨®n que fue archivada, y que ya en aquel caso tuvo que responder sobre sus relaciones con Jaime Campmany, denunciante del caso Sogecable y actuamente suegro de la cu?ada del juez. Lia?o dijo a preguntas de su abogado que volver¨ªa a hacer lo mismo que hizo. Y asegur¨®: "Obr¨¦ bien y actu¨¦ debidamente".

El juez procesado defendi¨® que si orden¨® el secreto de las actuaciones, a pesar de que los abogados de Sogecable le ped¨ªan que lo levantase, fue adem¨¢s de para asegurar el resultado de la investigaci¨®n para proteger la intimidad de los miembros del consejo de Administraci¨®n de Sogecable a los que estaba investigando. Dijo que guardaba sus direcciones y tel¨¦fonos en la caja fuerte del juzgado. Agreg¨® que incluso se neg¨® a facilitar datos que constaban en el sumario y que le hab¨ªa solicitado la Agencia Tributaria que estaba realizando una inspecci¨®n.

Lia?o insisti¨® en que no prohibi¨® a Polanco salir de territorio nacional, sino que estaba obligado a pedir autorizaci¨®n para salir de Espa?a y que no se trat¨® de una medida cautelar, sino de una carga procesal. Precis¨® que incluso cometi¨® un "pecadillo", al llamar por tel¨¦fono a Polanco para decirle que hab¨ªa cambiado de opini¨®n y que podr¨ªa asistir a recibir el doctorado honoris causa que le hab¨ªa concedido la Universidad de Brown, en Estados Unidos, despu¨¦s de haberle denegado el permiso. El magistrado afirm¨® que no consider¨® elevada, sino adecuada, la fianza de 200 millones impuesta a Polanco, teniendo en cuenta su posici¨®n econ¨®mica.

Contra Garz¨®n

G¨®mez de Lia?o tuvo una especial beligerancia con el juez Baltasar Garz¨®n, cuyo informe en el que se absten¨ªa en la recusaci¨®n formulada por Juan Luis Cebri¨¢n contra Lia?o supuso que ¨¦ste fuera apartado del caso.El acusado de prevaricaci¨®n sostuvo que el ¨²nico que se interes¨® por el caso Sogecable en la Audiencia Nacional fue el juez Garz¨®n. Lia?o sostuvo que Garz¨®n le dijo en el despacho de Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez tras admitir la denuncia y prohibir a Polanco y los directivos de Sogecable abandonar el territorio nacional que hab¨ªa sido un blando, que se trataba de "una apropiaci¨®n indebida de libro" y que, si el juez hubiera sido ¨¦l, Polanco y Cebri¨¢n ya estar¨ªan en prisi¨®n. Agreg¨® que Garz¨®n se interes¨® en otras tres ocasiones por el caso, y que en una de ellas le insinu¨® que se tomase un permiso y que durante su sustituci¨®n ¨¦l tomar¨ªa declaraci¨®n a Polanco y Cebri¨¢n y solucionar¨ªa el caso.

El presidente del Tribunal, Gregorio Garc¨ªa Ancos, hizo una ¨²nica pregunta al juez Lia?o, referida a si orden¨® la ratificaci¨®n de la denuncia, a lo que el juez respondi¨® que crey¨® que estaba ratificada. La ratificaci¨®n no consta en la causa.