Los fiscales creen que Lia?o no prevaric¨® pero que su actuaci¨®n fue "censurable"

El fiscal general del Estado, Jes¨²s Cardenal, ratific¨® ayer en el juicio que se celebra en el Tribunal Supremo contra el juez Javier G¨®mez de Lia?o su opini¨®n de que ¨¦ste no incurri¨® en un delito de prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas una medida injusta) en las resoluciones que adopt¨® en el caso Sogecable. Cardenal se acogi¨® a su prerrogativa de declarar por escrito y sus respuestas fueron le¨ªdas ante el tribunal. El fiscal del caso Lia?o, Jos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n, dijo que en alguna ocasi¨®n el juez observ¨® una "conducta censurable, que evidencia su forma de ser, pero que excluye la prevaricaci¨®n".

El criterio del fiscal general, Jes¨²s Cardenal, no fue expresado de forma directa, sino ante la pregunta siguiente: "?Ratifica que el 30 de junio de 1998 dijo ante la Comisi¨®n de Justicia e Interior del Congreso que, "despu¨¦s de estudiar detenidamente los autos del juez G¨®mez de Lia?o, llegamos a la conclusi¨®n -y hablo en plural porque ¨¦ramos varios los fiscales- de que aquello no constitu¨ªa en ning¨²n caso un delito de prevaricaci¨®n?". Y Cardenal respondi¨®: "S¨ª, lo ratifico". Era la quinta cuesti¨®n planteada. Sin embargo, ante la d¨¦cima pregunta, Cardenal declar¨® que conoc¨ªa los autos dictados por G¨®mez de Lia?o desde que ¨¦l fue nombrado fiscal general y que los de antes los conoci¨® a posteriori. "Aunque no lo puedo asegurar", matiz¨®.

Cardenal fue preguntado por dos de los autos de Lia?o tachados de prevaricadores: el del 15 de mayo, por el que declara de nuevo el secreto sumarial cuando la Sala hab¨ªa ordenado levantarlo, y el del 26 de junio de 1997, por el que impone 200 millones de pesetas de fianza a Jes¨²s de Polanco a pesar de no haber delito. "El primero no lo recuerdo. El del 26 de junio lo le¨ª atentamente", respondi¨® el fiscal general. Preguntado por si los aprob¨®, dijo: "El de mayo no lo recuerdo. El segundo puede que lo aprobase, pero, dado el tiempo transcurrido, no lo puedo recordar".

El fiscal encargado del caso Lia?o ante el Tribunal Supremo sigui¨® las mismas directrices que las de la declaraci¨®n de Jes¨²s Cardenal. En s¨ªntesis, neg¨® que en la conducta de Lia?o se apreciase una "voluntad global prevaricadora" y pidi¨® la absoluci¨®n. Luz¨®n admiti¨® que el fiscal Ignacio Gordillo y el fiscal jefe en funciones de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairi?o, se resistieran "en su fuero interno" a seguir el criterio de la Secretar¨ªa T¨¦cnica de la Fiscal¨ªa General del Estado, que consideraba que no hab¨ªa delito en el caso Sogecable, porque Gordillo "llevaba m¨¢s a?os de fiscal" que los tres fiscales de la Secretar¨ªa T¨¦cnica con los que mantuvo una reuni¨®n y Fungairi?o era m¨¢s antiguo que el fiscal jefe de dicha secretar¨ªa, Eduardo Torres-Dulce. Luz¨®n pas¨® por alto que el entonces fiscal general del Estado, Juan Ces¨¢reo Ortiz ?rculo, -que es m¨¢s antiguo que Gordillo y Fungairi?o- llam¨® a Gordillo para decirle que su criterio como fiscal del Estado era el mismo que el de su Secretar¨ªa T¨¦cnica. Luz¨®n tambi¨¦n valor¨® que Gordillo se atuvo "en t¨¦rminos generales" a las ¨®rdenes de ?rculo, en contra de los declarado por ¨¦ste ante el tribunal. Luz¨®n afirm¨® tambi¨¦n que la resoluci¨®n en la que Lia?o decret¨® el segundo secreto del sumario -un "limitad¨ªsimo secreto parcial", dijo- dos d¨ªas despu¨¦s que la Audiencia Nacional le ordenara levantarlo, se debi¨® al "empe?o y empecinamiento" del instructor, pero fue "un empecinamiento desde el convencimiento de lo adecuado de la medida". En cuanto a la decisi¨®n de Lia?o de convocar al fiscal y a las acusaciones para preguntarles si la Sala que corrigi¨® sus decisiones hab¨ªa prevaricado, Luz¨®n lo consider¨® demostrativo de que el procesado "actu¨® en el convencimiento de que le asist¨ªa la raz¨®n". "Es una conducta censurable que evidencia el modo de ser del juez, pero que excluye la prevaricaci¨®n", remat¨®.

Por parte de la Asociaci¨®n de Estudios Penales, el abogado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez acus¨® a Gordillo de "haber mentido" al tribunal, pidi¨® para Lia?o 60 a?os de inhabilitaci¨®n como juez por tres delitos de prevaricaci¨®n y asegur¨® que " los ciudadanos tienen derecho a que si el que comete delito es un juez, se le condene igual que a cualquier otro ciudadano".