Un tiro fuera del blanco

Ante la propuesta de reforma de la selectividad del Ministerio de Educaci¨®n y Cultura (MEC), es imposible no ser cr¨ªtico. No tiene justificaci¨®n ni socioacad¨¦mica ni t¨¦cnica. El ministerio lo sabe, pues de lo contrario no se hubiera promovido una maniobra tan burda contra los rectores con la supuesta rev¨¢lida. Si faltan argumentos, se ataca al que se opone. La clave es el anuncio reiterado de una reforma-milagro y algo hay que hacer. Pues de reforma-milagro, nada de nada. La admisi¨®n, que es lo que preocupa a todos, no se toca y la selecci¨®n se empeora. El proyecto no apunta al blanco apropiado.La coartada y trampa del Gobierno es su apoyo en un informe de una ponencia de ocho senadores que funcion¨® entre 1996 y 1997, aprobando algunas recomendaciones inaceptables pol¨ªtica y t¨¦cnicamente, no justificadas en el informe. No responden a lo dicho en las 13 comparecencias, ni al resumen que la ponencia hace de las mismas. Son un paquete prefabricado, con otros criterios, que se a?adi¨® al final. Esto ocurre con la propuesta de doble o triple correcci¨®n y con la de rebajar el peso de la prueba en el acceso, que, adem¨¢s, no est¨¢ apoyada por el an¨¢lisis comparado; la doble correcci¨®n generalizada es ins¨®lita, y Espa?a es de los pa¨ªses en los que m¨¢s cuenta el expediente.

De acuerdo con el informe del Senado, la doble correcci¨®n s¨®lo la cit¨®, entre otros procedimientos, un compareciente; lo de aumentar el peso del expediente s¨®lo lo citaron un representante estudiantil, opuesto a la selectividad, y el presidente de una asociaci¨®n de centros privados.

Aparte de estas matizaciones, no triviales, el MEC no puede hacernos creer que tiene un mandato senatorial: son simples recomendaciones. Si fuera mandato, no podr¨ªa haber obviado aquellas que s¨ª requieren esfuerzo y recursos ministeriales. En las que pretende desarrollar el MEC solamente legisla, los problemas de aplicaci¨®n son para otros, b¨¢sicamente las universidades, pero s¨®lo las p¨²blicas.

Lo peor de la doble correcci¨®n es que no tendr¨¢ efecto positivo en lo que parece la obsesi¨®n del legislador, aumentar la fiabilidad de la nota, pues en la pr¨¢ctica se violan las condiciones de aplicaci¨®n te¨®ricas. El efecto ser¨¢ el contrario. Adem¨¢s, el examen actual tiene un buen nivel de fiabilidad global, como demostr¨® la ¨²nica experiencia controlada de doble tribunal que ha tenido lugar en Espa?a, que yo mismo dirig¨ª en un tribunal en Teruel. Las conclusiones no aconsejaban la generalizaci¨®n de la doble correcci¨®n.

La propuesta parece la de alguien que ha estudiado algo de medici¨®n, pero nunca ha dirigido un proceso complejo. Est¨¢ descontextualizada. En teor¨ªa, por ejemplo, se aumentar¨ªa m¨¢s la fiabilidad de la prueba multiplicando por tres las preguntas y el tiempo de los ejercicios, de hora y media a cuatro o cinco horas. Tambi¨¦n ser¨ªa absurdo: el principio te¨®rico fallar¨ªa por el cansancio de los estudiantes.

Si duplicamos correctores, aumentando su diversidad, disminuiremos la fiabilidad. En algunas asignaturas es imposible encontrar tantos correctores especialistas como obliga el proyecto. As¨ª, el proyecto es inviable. Si no queremos aumentar tanto los correctores, les obligaremos a corregir precipitadamente cientos de ejercicios m¨¢s, algo que sabemos que es muy negativo. En todo caso, es seguro que existir¨ªan problemas de menos fiabilidad, p¨¦rdidas, errores o filtraciones en el proceso, en horas de fotocopia y trasiego de miles de ejercicios an¨®nimos sin anotaciones entre centenares de correctores.

Y no hablemos de impugnaciones y recursos legales por problemas de este tipo, con la consiguiente p¨¦rdida de credibilidad en el sistema, o del trastoque temporal de la admisi¨®n o de los costes presupuestarios y organizativos. En Zaragoza, la doble correcci¨®n implicar¨ªa un coste adicional cercano a cien millones. La ocurrencia costar¨ªa a los espa?oles varios miles de millones.

Por si lo anterior aumenta la fiabilidad, para evitar el milagro, el legislador quiere disminuir el peso de la prueba y aumentar el del expediente secundario, medida m¨¢s afectada por la multiplicidad de escalas, m¨¢s manipulable y menos fiable. El hipot¨¦tico efecto positivo en la fiabilidad de la doble correcci¨®n se contrarrestar¨ªa por la disminuci¨®n del peso de la prueba en la media final. ?Esquizofrenia pura! Esta medida contrarrestar¨ªa tambi¨¦n la propuesta de dar m¨¢s peso en la prueba a las disciplinas ligadas a la carrera solicitada, pues el expediente es un promedio de muchas disciplinas, la mayor¨ªa no ligadas a la carrera elegida.

El proyecto apunta fuera del blanco, complica todo y no resuelve nada de lo importante. El mismo n¨²mero seguir¨¢ sin poder estudiar Medicina por cent¨¦simas. Incluso peor, porque se concentrar¨¢n m¨¢s notas en la zona media. A la vista del descenso de estudiantes y de que a medio plazo los problemas de admisi¨®n se centrar¨¢n en las biom¨¦dicas, el verdadero blanco est¨¢ en simplificar y no en complicar la selectividad, y en la b¨²squeda de soluciones concretas all¨ª donde hay problemas, sin generarlos donde no existen.

La propuesta huele a demagogia electoralista, pero todos los grupos participaron en el error en el Senado y deben enmendarlo. No es de recibo, por promesas o rid¨ªculo, lavarse las manos y obligar a las universidades, repito, s¨®lo a las p¨²blicas, a que carguen con tal dislate. Ni los votos, que al final nunca vienen por este camino, justifican un tiro tan desviado.