Ferrovial niega su responsabilidad en los fallos del Palacio de Deportes y que vaya a asumir los costes de la reparaci¨®n

Ferrovial, la empresa adjudicataria de la obra del Palacio de los Deportes, neg¨® su responsabilidad en los fallos que obligaron al cierre de las instalaciones 18 d¨ªas despu¨¦s de su inauguraci¨®n. Es m¨¢s, la constructora, en contra de lo anunciado hace casi un mes por la alcaldesa, Celia Villalobos, dijo ayer que no asumir¨¢ el coste de la reparaci¨®n del pabell¨®n. "Ahora pagamos todo, sin perjuicio de que se repercuta en quien sea responsable y nosotros no somos los responsables", aclar¨® el abogado de la constructora, Jos¨¦ Carlos L¨®pez.En la Comisi¨®n de Deportes, forzada por la oposici¨®n para aclarar las causas de los desperfectos, Ferrovial achac¨® los fallos a "un problema de suelo" y descarg¨® la responsabilidad en Cemosa, la empresa que hizo el estudio geot¨¦nico. "Aqu¨ª cada uno ha hecho lo que ha hecho y nosotros no hemos hecho el estudio geot¨¦cnico", dijo L¨®pez.

La comparecencia de los t¨¦cnicos dej¨® claro que durante los cuatro meses en que se realiz¨® la cimentaci¨®n y se modific¨® el proyecto para elevar la cota del edificio de tres a cinco metros a fin de protegerlo de futuras inundaciones, no hubo ning¨²n control por parte de las dos empresas encargadas de vigilar la calidad de los trabajos, Geocisa y Cemosa.

La primera porque s¨®lo deb¨ªa controlar el material y la segunda porque cuando asumi¨® la tarea, la cimentaci¨®n estaba casi acabada. La obra comenz¨® en enero, pero a Cemosa no se le encomend¨® el control hasta el verano. Pese a que sus servicios costaban 26 millones, no hubo concurso de adjudicaci¨®n ni se firm¨® ning¨²n contrato con el ayuntamiento.

El portavoz de IU, Rafael Rodr¨ªguez, acus¨® a la alcaldesa de "mentir de manera descarada" al haber afirmado que Ferrovial asumir¨ªa los perjucios del cierre y el coste de la reparaci¨®n. Ferrovial ni siquiera se mostr¨® dispuesta a afrontar los 257 millones que cost¨® la modificaci¨®n para elevar la cota. La empresa sostuvo que el cambio, introducido apenas una semana despu¨¦s de iniciarse la obra, se hizo para "mejorar" el proyecto y no por "error u omisi¨®n" de Ferrovial. Seg¨²n el pliego de condiciones, en estos dos ¨²ltimos casos la empresa deb¨ªa asumir el sobreprecio.

El portavoz socialista, Francisco Oliva, reproch¨® que Ferrovial y Cemosa intentaran "pelotearse" e insisti¨® en que la Gerencia de Urbanismo conoc¨ªa la modificaci¨®n del proyecto, le dio el visto bueno verbal, pero no tramit¨® su aprobaci¨®n, que contin¨²a pendiente.

A lo largo de sus comparecencias, los t¨¦cnicos de ambas empresas se contradijeron. Seg¨²n la adjudicataria, Cemosa aprob¨® la cimentaci¨®n. ?sta lo neg¨®. Ferrovial sostuvo que hasta el 6 de octubre no tuvo conocimiento del informe del 2 de septiembre, dos d¨ªas antes de la inauguraci¨®n, en el que Cemosa advirti¨® de "movimientos en la estructura del edificio". El representante de esta empresa, Jos¨¦ Mar¨ªa Frade, dijo a la comisi¨®n que Cemosa dio cuenta de todas las incidencias a la direcci¨®n facultativa, a cargo de t¨¦cnicos municipales, y a Ferrovial. Aun m¨¢s, el mismo informe de septiembre alude a una reuni¨®n celebrada esa tarde en la obra para tratar las "incidencias", encuentro en el que particip¨® la adjudicataria.

Ferrovial intent¨® quitar hierro a los desperfectos detectados antes de la inauguraci¨®n. Seg¨²n L¨®pez, "no se plantearon problemas serios, sino los normales y habituales de cualquier obra". La adjudicataria justific¨® la decisi¨®n de elevar la cota en que con las lluvias de enero de 1998 "se vio que era inundable". IU reconoci¨® que la obra estuvo parada casi dos semanas a patir del 30 de enero debido a las precipitaciones, pero hizo hincapi¨¦ en que tres d¨ªas antes ya se hab¨ªa empezado a redactar la modificaci¨®n.