Varapalo del Constitucional a un juez y a la polic¨ªa de Canarias por detener 9 d¨ªas a un chino indocumentado

La detenci¨®n durante casi nueve d¨ªas de un inmigrante ilegal chino en Las Palmas de Gran Canarias ha llevado al Tribunal Constitucional a dictar una sentencia en la que propina un fuerte varapalo a los agentes de la Brigada Policial de Extranjer¨ªa y al Juzgado n¨²mero 1 de Telde. El Constitucional reprocha a los agentes que mantuviesen detenido a Liji Chun durante m¨¢s de 72 horas sin el respaldo de alguna autoridad, y al juzgado, que no amparase a Chun cuando ¨¦ste solicit¨® un h¨¢beas corpus (el derecho de toda persona a que un juez revise si una detenci¨®n es legal).Chun fue detenido en la ma?ana del 22 de marzo de 1999 en Las Palmas de Gran Canaria por carecer de documentaci¨®n. Para evitar su expulsi¨®n, facilit¨® un nombre falso, si bien los agentes comprobaron que su nombre real era Liji Chun y que se trataba de la misma persona que hab¨ªan expulsado hac¨ªa dos a?os por estancia ilegal en Espa?a. Dos d¨ªas despu¨¦s de la detenci¨®n, el 24 de marzo, la Brigada de Extranjer¨ªa de Gran Canarias solicit¨® a la Subdelegaci¨®n del Gobierno una orden para repatriar a Chun a su pa¨ªs; y el d¨ªa 25, antes de que llegase la orden, fue trasladado a la zona de rechazados del aeropuerto de Gando (Las Palmas de Gran Canaria). La autorizaci¨®n gubernativa lleg¨® el d¨ªa 26.

72 horas

Desde que se cumplieron las 72 horas m¨¢ximas reglamentarias de detenci¨®n en la comisar¨ªa y hasta que la Subdelegaci¨®n del Gobierno autoriz¨® la repatriaci¨®n transcurri¨® casi un d¨ªa, tiempo en el que Chun estuvo privado de libertad sin "t¨ªtulo jur¨ªdico alguno que lo justificase", reprocha el Constitucional a los agentes. Es decir, se cumplieron las 72 horas y Chun sigui¨® detenido casi un d¨ªa en la zona de rechazados sin autorizaci¨®n del juez o de la Subdelegaci¨®n del Gobierno. El 31 de marzo (nueve d¨ªas despu¨¦s) fue puesto en libertad ante la imposibilidad de buscarle una conexi¨®n a¨¦rea que le devolviese a su pa¨ªs. Los agentes alegaron que la retenci¨®n de una persona en la zona de rechazados de un aeropuerto no es una detenci¨®n en s¨ª. El tribunal refuta esa interpretaci¨®n asegurando que es distinta la situaci¨®n de quien baja de un avi¨®n y es llevado directamente a esa zona porque carece de permiso de entrada y la de quien, como este caso, es detenido dentro del territorio espa?ol.

La segunda cr¨ªtica del Constitucional va dirigida a un juez de Telde. Y obedece a que, al ser trasladado Chun desde la comisar¨ªa al aeropuerto, solicit¨® un h¨¢beas corpus al juez de guardia. ?ste se limit¨® a denegarla en un lac¨®nico escrito. "Es cierto", explica el Constitucional al juez, "que la devoluci¨®n era por una vulneraci¨®n previa de una prohibici¨®n de entrada en territorio espa?ol para cuya ejecuci¨®n no est¨¢ legalmente prevista la intervenci¨®n del juez. Sin embargo, "y sea cual sea la causa", a?ade el m¨¢ximo int¨¦rprete de la Carta Magna, el juez debi¨® dar una respuesta "al hecho objetivo de que Chun se hallaba privado de su libertad personal a ra¨ªz de una decisi¨®n de una autoridad gubernativa". "En estas circunstancias", razona, "el procedimiento de h¨¢beas corpus no puede inadmitirse [como hizo el juez] con el ¨²nico argumento de que exist¨ªa sobre ¨¦l una causa de expulsi¨®n legalmente prevista". El juez debi¨® ordenar que llevaran al detenido a su presencia, estudiar el caso y resolverlo.

Ignacio Parra, del despacho jur¨ªdico que ha llevado este caso, afirma: "Es cierto que las islas Canarias soportan una presi¨®n inmigratoria aplastante, pero ello no justifica actuaciones policiales y judiciales contrarias al ordenamiento jur¨ªdico. Todav¨ªa m¨¢s lamentable es que esta actuaci¨®n policial constituye una pr¨¢ctica habitual en las islas Canarias y engrosa la larga lista de los perjudicados".