'Los Angeles Times' pide disculpas a los lectores por un esc¨¢ndalo publicitario

El diario Los Angeles Times ha publicado esta semana en primera p¨¢gina una disculpa a los lectores por no haber desvelado en su d¨ªa un acuerdo publicitario con una empresa a la que dedic¨® un suplemento especial y que le report¨® m¨¢s de dos millones de d¨®lares (330 millones de pesetas). El editor y el director llevaron a la portada del diario una carta con una declaraci¨®n de principios en la que garantizan que no participar¨¢n "en acuerdos o en actividades que puedan comprometer nuestra integridad o da?ar nuestra credibilidad".

La pol¨¦mica se remonta a la edici¨®n del pasado 10 de octubre. El diario californiano incluy¨® ese d¨ªa un suplemento especial a la noticia sobre la inauguraci¨®n de un gran estadio deportivo en Los ?ngeles, el Staples Center.En ning¨²n momento el peri¨®dico desvel¨® lo que m¨¢s tarde descubri¨® la competencia: Los Angeles Times ten¨ªa un acuerdo con el Staples Center para compartir los ingresos publicitarios obtenidos por la publicaci¨®n del suplemento a cambio de espacios garantizados en las vallas del estadio. Seg¨²n el diario New York Times, los ingresos por publicidad ascend¨ªan a m¨¢s de dos millones de d¨®lares (330 millones de pesetas).

Editorialistas y columnistas criticaron de inmediato a Los Angeles Times por ignorar el principio ¨¦tico que impide a los periodistas y a los editores llegar a acuerdos que les vinculen con las empresas o las personas a cuya actividad dedican una cobertura period¨ªstica.

En la disculpa, los editores reconocen que no desvelaron "ni a nuestra redacci¨®n ni a nuestros lectores" el acuerdo con el Staples Center. Los periodistas del diario mostraron su repulsa cuando conocieron que exist¨ªa un acuerdo comercial en lo que ya se denomina el Staplesgate.

Al mismo tiempo, Los Angeles Times encarg¨® al premio Pulitzer David Shaw una informaci¨®n sobre lo sucedido, que tambi¨¦n se ha publicado en las p¨¢ginas del diario. Shaw culpa directamente a la editora, Kathryn Downing, por llevar a cabo el acuerdo, y al director, Michael Parks, por no parar la edici¨®n cuando tuvo conocimiento del asunto. Sin embargo, hasta el momento no ha habido ninguna dimisi¨®n por este esc¨¢ndalo period¨ªstico.

Shaw relata que, aunque dos directivos se opusieron en marzo a que se dedicara el suplemento especial al estadio, acab¨® imponi¨¦ndose la postura de Parks, el director. ?ste, a su vez, se escud¨® en que nadie le inform¨® del acuerdo y que no se enter¨® de ¨¦ste hasta que asisti¨® a una reuni¨®n el 14 de septiembre, pero que entonces se estaban haciendo los ¨²ltimos preparativos para el suplemento. Sin embargo, ni ¨¦l ni Downing tomaron medidas para que no se publicara el especial, ni tampoco para informar a los lectores de que ¨¦ste formaba parte de un trato con el Staples Center.

Integridad

En su art¨ªculo, Shaw establece adem¨¢s que en los ¨²ltimos meses se han saltado en varias ocasiones las barreras que protegen la integridad de la informaci¨®n de la influencia de los anunciantes.

As¨ª, en otros acuerdos los ejecutivos de publicidad intentaron garantizar la cobertura de determinados acontecimientos o insinuaron que se incluyeran en la secci¨®n literaria obras de editoriales con grandes cuentas de publicidad.

El diario californiano tambi¨¦n ha publicado esta semana una nueva regulaci¨®n interna para sus empleados que pretende salvaguardar la independencia editorial. Una de las normas establece que el peri¨®dico "no har¨¢ acuerdos con anunciantes o con otros grupos que impliquen una cobertura especial o restricciones de alg¨²n tipo. El Times no vender¨¢ el patrocinio de sus noticias o de sus contenidos".