El Supremo establece que se debe declarar a Hacienda el dinero robado

La sentencia del Tribunal Supremo que eleva de 28 a 31 a?os de c¨¢rcel la pena de Luis Rold¨¢n, ex director general de la Guardia Civil, tendr¨¢ una influencia decisiva en la suerte de los recursos ante el mismo de Gabriel Urralburu y Antonio Arag¨®n, ex presidente y ex consejero de Obras P¨²blicas del Gobierno de Navarra respectivamente, condenados a once y siete a?os por cobrar comisiones ilegales. Sus letrados plantean que no debi¨® conden¨¢rseles por no declarar a Hacienda el producto de sus cohechos. El Supremo ha establecido lo contrario.

El Tribunal Supremo, con su sentencia del pasado d¨ªa 21, ha sentado jurisprudencia y dejado claro que el acusado tiene la obligaci¨®n de declarar a Hacienda lo que roba y que un funcionario p¨²blico puede ser condenado si no informa al fisco de sus ingresos il¨ªcitos.El principal caballo de batalla de la defensa de Luis Rold¨¢n en sus recursos de casaci¨®n desestimados por la Sala de lo Penal fue la tesis de que el ex director general de la Guardia Civil no pod¨ªa ser condenado por malversaci¨®n de caudales p¨²blicos, estafa y cohecho y, al tiempo, por cinco delitos contra Hacienda que le han supuesto diez de sus 31 a?os de pena.

?sa fue la tesis de Jos¨¦ Mar¨ªa Stampa, el letrado de Rold¨¢n, qui¨¦n defendi¨® ante el Supremo varios recursos contra la sentencia de la Audiencia de Madrid en los que manten¨ªa que su cliente hab¨ªa sido injustamente condenado por no declarar a Hacienda las cantidades il¨ªcitamente obtenidas.

Para Stampa, el dinero defraudado al fisco por Rold¨¢n proced¨ªa directa o indirectamente de su actividad delictiva, "por lo que debi¨® ser apreciado un concurso de leyes entre los delitos de estafa, cohecho y malversaci¨®n y los delitos contra Hacienda". As¨ª, pidi¨® que se aplicara el principio de consunci¨®n que recoge el art¨ªculo 8 del nuevo C¨®digo Penal.

El Supremo ha desestimado estos argumentos, que tambi¨¦n ser¨¢n esgrimidos por las defensas de Gabriel Urralburu y Antonio Arag¨®n, ex dirigentes socialistas navarros cuyas principales condenas en la trama navarra del caso Rold¨¢n han sido por delitos fiscales.

De los 11 a?os que impuso la Audiencia de Pamplona a Urralburu cuatro fueron por cohecho continuado y siete por dos delitos contra Hacienda. Tres de los siete a?os de Arag¨®n tambi¨¦n fueron por defraudar al fisco. El primero dej¨® de pagar 68 millones y el segundo 26. Ambos emplearon a personas interpuestas para ocultarse como deudores tributarios.

La sentencia del d¨ªa 21 ha sido un jarro de agua fr¨ªa para las defensas del ex presidente y el ex consejero de Obras P¨²blicas de Navarra, que hab¨ªan depositado sus esperanzas en que el Supremo atendiera los recursos de Rold¨¢n.

C¨¢ndido Conde Pumpido, ponente de la sentencia contra Rold¨¢n, asegura que los delitos de cohecho, malversaci¨®n y estafa "se integran por una serie de acciones complejas a lo largo de un prolongado periodo y que no coinciden con la actividad realizada en el momento de efectuar las declaraciones fiscales".

El fallo destaca que las declaraciones defraudatorias "no s¨®lo ocultaban la mayor parte de los ingresos ¨ªlicitos del acusado, sino que contienen manipulaciones que le llevan incluso a obtener devoluciones, a trav¨¦s de la dedicaci¨®n, por ejemplo, de parte de los fondos a la adquisici¨®n y sostenimiento de explotaciones agr¨ªcolas deficitarias que permiten el aparente resultado de una cuota negativa".

El tribunal destaca que el producto de los delitos del ex jefe de la Guardia Civil se reinvert¨ªa en bienes mobiliarios e inmobiliarios generadores de nuevas ganancias y siempre al margen de sus obligaciones fiscales.

El Supremo ha rechazado tambi¨¦n la supuesta vulneraci¨®n del principio jur¨ªdico non bis in idem por el que Stampa se?alaba que la Audiencia de Madrid hab¨ªa condenado a su cliente dos veces por darse un concurso de leyes.

"La sanci¨®n por los delitos contra Hacienda se fundamenta en la defraudaci¨®n derivada de formular declaraciones negativas, con reclamaci¨®n de devoluci¨®n, por quien disfrutaba de un enorme patrimonio inmobiliario y mobiliario oculto, asi como de unos inmensos ingresos obtenidos de una amplia pluraridad de fuentes, en parte l¨ªcitas, en parte il¨ªcitas", dice la sentencia.

El fallo, que elogia la "rigurosa" instrucci¨®n del caso por la juez Ana Ferrer, a?ade que no se ha sancionado dos veces a Rold¨¢n porque su actividad delictiva era plural y "la sanci¨®n de alguna de las conductas no absorbe todo el disvalor y reproche que la totalidad de la conducta merece".