El fiscal pide cinco a?os de c¨¢rcel para el due?o de una ETT por una muerte

El fiscal solicita sendas penas de cinco a?os de prisi¨®n para seis personas, entre ellas el responsable de una empresa de trabajo temporal (ETT), a los que acusa de un delito de homicidio y otro contra los derechos de los trabajadores como consecuencia de la muerte de un obrero por accidente laboral. Los hechos ocurrieron en la noche del 17 de febrero de 1997 en la empresa Fico-Itm, de Rub¨ª, cuando el trabajador Marcos G. M. falleci¨® por aplastamiento tor¨¢cico al quedar atrapado en el interior de una m¨¢quina.

El juicio se celebrar¨¢ en los pr¨®ximos meses en Terrassa. En el caso concreto de Edwin Luis Joly Amat, representante legal de People ETT, la fiscal¨ªa asegura que permiti¨® que se produjera el accidente al no proporcionar al trabajador "una formaci¨®n suficiente y adecuada a las caracter¨ªsticas del puesto de trabajo a cubrir teniendo en cuenta su calificaci¨®n y experiencia profesional". El trabajador ten¨ªa que manipular las m¨¢quinas de una secci¨®n de fabricaci¨®n de pl¨¢sticos. Este comportamiento, seg¨²n la fiscal¨ªa, constituye una infracci¨®n del Estatuto de los Trabajadores, de la Ley de Empresas de Trabajo Temporal y de la Ley de Prevenci¨®n de Riesgos Laborales. El fiscal explica en su escrito de acusaci¨®n que la muerte se produjo porque los acusados permitieron que el trabajador desempe?ase su actividad "sin disponer de la protecci¨®n adecuada frente al riesgo de atrapamiento al ser accesible la zona de los elementos m¨®viles de la misma por la anulaci¨®n del dispositivo de enclavamiento de la protecci¨®n perimetral".

Adem¨¢s, la fiscal¨ªa acusa a Crist¨®bal Yebra, Jos¨¦ Aymerich, Manuel Gij¨®n y Jes¨²s Prats, quienes desempe?aban en la empresa donde ocurrieron los hechos las funciones de encargado del turno de noche, representante legal, director de producci¨®n y responsable del departamento de ingenier¨ªa de procesos. El otro acusado es Eduardo Garc¨ªa Tornero, apoderado de la sociedad PTM, fabricante de la m¨¢quina en la que se produjo el siniestro. El fiscal considera que no se facilitaron las medidas de seguridad necesarias para que el trabajador desempe?ara su actividad y que de esa forma se cre¨® una situaci¨®n de grave riesgo para su vida que le caus¨® la muerte. La acusaci¨®n p¨²blica considera, adem¨¢s, que la m¨¢quina carec¨ªa de parada autom¨¢tica de urgencia, presentaba una iluminaci¨®n deficiente y carec¨ªa de se?ales de advertencia de peligro.