La Audiencia de Madrid propone que el jurado condene por mayor¨ªa simple

El secretario de gobierno de la Audiencia de Madrid, Francisco Javier de Frutos, propone "modificar las mayor¨ªas previstas" para condenar a un reo en los casos en que el jurado popular no alcance un acuerdo sobre su culpabilidad. Actualmente un veredicto de culpabilidad exige una mayor¨ªa de siete sobre nueve. Con la modificaci¨®n, en el segundo juicio bastar¨ªa con una mayor¨ªa simple, de cinco sobre nueve, para condenar al acusado.

Hace dos semanas, la Audiencia madrile?a disolvi¨® un jurado tras dos semanas de juicio y orden¨® repetir ¨ªntegra la vista con otro jurado, tras ser incapaces sus nueve miembros de alcanzar alguna de las mayor¨ªas legales necesarias para emitir un veredicto. La ley establece que para condenar a alguien se precisan siete votos, y que para la absoluci¨®n basta con cinco. Como seis miembros del jurado votaron a favor de la culpabilidad de los dos inmigrantes polacos acusados de matar a un compatriota, y tres en contra, no hubo fallo.De Frutos propone modificar las mayor¨ªas necesarias en el segundo juicio. Con ello se evitar¨ªa, sostiene, que se tenga que absolver a alguien porque el jurado tampoco se pone de acuerdo al repetir la vista. "No se puede absolver por prescripci¨®n legal a una persona mientras el fiscal mantenga su acusaci¨®n si, como ocurri¨® en el anterior juicio, seis de los miembros del jurado siguen manteniendo su culpabilidad", opina el secretario de Gobierno de la Audiencia de Madrid.

De Frutos, coordinador de los cerca de 100 juicios con jurado celebrados en Madrid desde que en 1995 entr¨® en vigor la ley que regula esta instituci¨®n, sostiene que la aplicaci¨®n de una f¨®rmula similar a la denominada sala de discordia, prevista en el actual ordenamiento jur¨ªdico cuando un tribunal profesional no se pone de acuerdo en condenar o absolver a alguien, contribuir¨ªa a evitar tensiones y a descargar al jurado de cierta responsabilidad.

Esta sala, se?ala De Frutos, est¨¢ prevista para los casos en que cada uno de los tres miembros de un tribunal disienten sobre qu¨¦ hacer con un acusado. Si dos jueces votan a favor y uno en contra, se hace lo que dice la mayor¨ªa. El problema surge cuando cada uno de ellos piensa distinto. En estos casos, la ley prev¨¦ celebrar otro juicio y aumentar el n¨²mero de jueces hasta cinco. El fallo se adopta entonces por mayor¨ªa.

Extrapolado a los juicios con jurado, De Frutos sugiere que en lugar de nueve sean once los miembros del jurado (en el segundo juicio) o bien que se modiquen las mayor¨ªas para alcanzar un veredicto. Es decir, que baste para establecer una condena , en el segundo juicio, con cinco de los nueve votos posibles

"Aumentar el n¨²mero de jurados o disminuir las mayor¨ªas previstas en la ley para el veredicto de culpabilidad son, a mi entender, soluciones alternativas m¨¢s justas que la legalmente prevista", dice De Frutos. La prevista ahora es absolver al reo si en el segundo juicio no se alcanzan, como m¨ªnimo, siete votos a favor de la culpabilidad.