La Audiencia de Tarragona absuelve a todos los acusados por el accidente de Vandell¨°s I

La Audiencia de Tarragona ha sentenciado que los directivos de Vandell¨°s I no fueron responsables del accidente de la nuclear ocurrido en 1989; que no ejercieron una deficiente vigilancia en la turbina donde se origin¨® el incendio y que el hecho de no haber realizado las modificaciones en el dise?o de la nuclear exigidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a?os antes del incidente no tuvieron relaci¨®n directa con el suceso. La sentencia coincide as¨ª con las tesis de la defensa de los tres directivos de Hifrensa y del representante del CSN, a quienes el fiscal acusaba de un delito de riesgo.

El tribunal absolvi¨® a los procesados, para quienes las acusaciones hab¨ªan solicitado entre cuatro meses y ocho a?os de prisi¨®n. La sentencia desbarata la tesis sustentada por el ministerio p¨²blico seg¨²n la cual los directivos de Hifrensa se sirvieron de "t¨¢cticas dilatorias" para no ejecutar las modificaciones que en 1986 el Consejo de Seguridad Nuclear les exigi¨® y que ello hab¨ªa tenido una relaci¨®n directa con el desarrollo del accidente, ocurrido tres a?os m¨¢s tarde. Seg¨²n el tribunal, durante el acto de la vista oral, celebrado en el mes de enero, qued¨® demostrado que las modificaciones exigidas no tuvieron relaci¨®n directa ni con el incendio ni con su desarrollo.Coincidiendo con la tesis de la defensa de los tres directivos, el fallo recoge que, como en el caso de Vandell¨°s I, otras centrales nucleares de primera generaci¨®n, como la Santa Mar¨ªa de Garo?a (Burgos) o la Jos¨¦ Cabrera (Guadalajara), tardaron m¨¢s de cinco a?os en aplicar dichas reformas, "debido a su complejidad".

El tribunal recoge tambi¨¦n como hecho probado que el fallo mec¨¢nico originado en la turbina, en la zona no nuclear del complejo, no se debi¨® a una deficiente vigilancia de la explotadora y que la refrigeraci¨®n del reactor durante el accidente no comprometi¨® la integridad del combustible, es decir, que no hubo riesgo de fuga, no se produjo vertido de contaminantes al exterior y en el interior los trabajadores no resultaron afectados.

El fallo exonera de forma rotunda a los directivos de Hifrensa, Carlos Fern¨¢ndez Palomero, Mariano Mataix y Fernando Roset de cualquier responsabilidad del accidente originado en la turbina. Asegura que quienes deber¨ªan haberse apercibido de su debilidad latente eran, bien la empresa fabricante (la francesa Alsthon), bien la constructora de la nuclear, un consorcio franc¨¦s, la Soci¨¦t¨¦ pour la Industrie Atomic, formado por 25 empresas. El tribunal no entra a discernir sobre si el fallo, causado por la corrosi¨®n interna de los ¨¢labes, era previsible o imprevisible, puesto que ninguno de los acusados pertenece a Alsthon o a la constructora. A¨²n as¨ª, los jueces recuerdan el testimonio de los peritos de la defensa seg¨²n el cual entonces los fen¨®menos de corrosi¨®n por tensiones eran desconocidos, lo que justifica que Alsthon no asesorara de forma correcta a Hifrensa para detectar dicha erosi¨®n.

Los dos directores t¨¦cnicos del CSN, Jacobo D¨ªaz y Lu¨ªs Echavarri, tambi¨¦n son exculpados. Las acusaciones ya hab¨ªan retirado la imputaci¨®n contra Echevarri.

El tribunal sostiene que no es punible que no dispusieran un inspector residente en el propio complejo, puesto que la pol¨ªtica del Consejo era entonces situarlos en las centrales de segunda generaci¨®n.

La sentencia s¨ª discrepa en cambio de las tesis de la defensa en relaci¨®n a la responsabilidad del director del complejo. Considera que Carlos Fern¨¢ndez Palomero no activ¨® el Plan de Emergencia Interior y, por lo tanto, propici¨® un incorrecto ajuste del Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona (PENTA) la noche del accidente, aunque recuerda que este hecho no es penalmente punible, aunque s¨ª merece una sanci¨®n administrativa. Hifrensa ya satisfizo una sanci¨®n de 70 millones de pesetas por ello.

El tribunal se cura en salud respecto a la pol¨¦mica que pueda suscitar la sentencia y en sus fundamentos jur¨ªdicos recuerda que no es su tarea establecer "correspondencia entre la verdad hist¨®rica y la verdad procesal" y que debe pronunciarse bas¨¢ndose en los medios de prueba "cuya carga corresponde a las acusaciones". La sentencia califica como d¨¦biles las pruebas periciales presentadas por las acusaciones popular y particular, ejercidas por Marc Palm¨¦s y Marc Viader, y recuerda que no son las defensas las que deben probar la inocencia de los acusados.

La fiscal¨ªa de Tarragona prefiri¨® ayer no valorar la sentencia. Tampoco aclar¨® si piensa recurrirla. Marc Viader indic¨® que su intenci¨®n es recurrir, pero siempre que reciba el respaldo de una ONG que pueda asumir los costes en caso de fallo en contra.

El representante legal de Hifrensa, Luis Jordana de Pozas, manifest¨® su satisfacci¨®n por un fallo que defini¨® como "impecable". Los responsables de Hifrensa se felicitaron porque los imputados "ven restituida su honorabilidad y profesionalidad, que ha estado cuetionada duarnte diez a?os".