El Gobierno ya exigi¨® hace dos a?os a Zabalgarbi un estudio actualizado sobre la incineradora

El Gobierno vasco exigi¨® hace dos a?os a Zabalgarbi estudios detallados del suelo, vegetaci¨®n, aire y agua del lugar donde pretende ubicar su incineradora de basuras, pero la empresa no los ha incluido en el proyecto presentado en el Ayuntamiento de Bilbao. La falta de esos an¨¢lisis actuales ha sido reprochada por los t¨¦cnicos del propio consistorio, ecologistas y EH. IU, que ayer explic¨® el contenido de sus 30 alegaciones en contra de la obra, exigi¨® paralizarla "porque no ha presentado un proyecto definitivo y el estudio de impacto es un mero estudio de alternativas".

La carencia de estos estudios detallados ha sido censurada por el informe municipal t¨¦cnico -que ha apreciado hasta 50 anomal¨ªas o carencias- y su existencia est¨¢ regulada por el decreto de 1998 del Gobierno central que desarrolla el reglamento de las evaluaciones de impacto ambiental. Zabalgarbi ha aducido que elaborar¨¢ estos informes cuando hayan comenzado los trabajos de construcci¨®n de la incineradora con el fin de que est¨¦n disponibles medio a?o antes de la puesta en marcha de la planta.Pero un informe del Servicio de An¨¢lisis de Medio Ambiente del Gobierno, firmado el 30 de junio de 1998 y que se incluye en el expediente municipal, ya exigi¨® estos requisitos al analizar el estudio de impacto ambiental elaborado ese a?o por Zabalgarbi. "Debe incluir medidas in situ suficientemente representativas de la calidad del aire, lo que permitir¨¢ conocer la situaci¨®n de partida", se?alaba el texto. Junto a ello ped¨ªa una "diagnosis de la calidad de los suelos" y planteaba que "los factores ambientales usados para la detecci¨®n de impacto son gen¨¦ricos", al existir "elementos no suficientemente descritos por lo que dif¨ªcilmente cabe determinar los impactos".

Impactos ambientales

El informe del Gobierno vasco, que a lo largo de seis folios desgranaba medio centenar de carencias, la mayor¨ªa t¨¦cnicas, apuntaba que la caracterizaci¨®n de los impactos "debe pormenorizarse indicando la magnitud de cada uno y la necesidad de aplicar medidas correctoras, tal como define la normativa aplicable de la evaluaci¨®n de impacto ambiental". En cambio, seg¨²n constat¨® el informe t¨¦cnico elaborado en febrero pasado por el Ayuntamiento, ni siquiera se han incluido en el proyecto de Zabalgarbi estudios del impacto en dos embalses cercanos y sobre las actividades agr¨ªcolas y ganaderas.

El Departamento de Medio Ambiente, dirigido entonces y ahora por Patxi Ormazabal, es el encargado de tramitar la evaluaci¨®n de impacto, labor que empezar¨¢ a desarrollar ahora cuando reciba el expediente municipal, incluidas las m¨¢s de 150 alegaciones presentadas por la plataforma ecologista Bizkaia Bizirik, EH, IU y el PP. Con una declaraci¨®n positiva o negativa, la documentaci¨®n volver¨¢ al consistorio bilba¨ªno, que deber¨¢ decidir si concede la licencia de actividad, ¨²ltimo obst¨¢culo para iniciar las obras.

IU, que ha presentado 30 alegaciones, exigi¨® ayer la paralizaci¨®n del proyecto. Su portavoz en Bilbao, Julia Madrazo, explic¨® que los tr¨¢mites deben suspenderse porque "¨¦ste no es el proyecto t¨¦cnico definitivo. El Gobierno vasco puede imponer correcciones y Zabalgarbi debe asumirlas, por lo que el proyecto con los cambios, y no el actual, debe someterse a informaci¨®n p¨²blica". Madrazo dijo que el estudio de impacto no es tal. "No es espec¨ªfico para la ubicaci¨®n de Artigas [el lugar elegido], sino que es un estudio gen¨¦rico sobre las posibles alternativas de ubicaci¨®n barajadas en su momento por Zabalgarbi. Este extremo est¨¢ reconocido en el propio estudio".

IU ha objetado tambi¨¦n que se incumple el Plan de Carreteras de Vizcaya "donde no se contempla el vial de acceso a la incineradora", falta un estudio de opini¨®n sobre el proyecto "como recoge el art¨ªculo 10 del decreto de 1998", los cerca de 200 impactos potenciales han sido valorados "subjetivamente con una terminolog¨ªa diferente a la que establece el decreto", y censura la "inadecuaci¨®n" del funcionamiento de la planta a sus objetivos de eliminaci¨®n de basuras "porque dos meses al a?o generar¨¢ electricidad sin quemar residuos o estar¨¢ parada". A ello a?ade el control "poco efectivo de emisiones".

Madrazo concluy¨® que el proyecto "es una aut¨¦ntica chapuza" que evidencia "la soberbia y prepotencia de Zabalgarbi". A su juicio "muchas de las deficiencias son insubsanables", por lo que el Ayuntamiento debe desestimar la licencia.