El fiscal pedir¨¢ la prisi¨®n sin fianza de Conde y Roman¨ª por estimar que existe riesgo de fuga

El teniente fiscal de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, Luis L¨®pez Sanz, ha solicitado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la comparecencia prevista por el art¨ªculo 504 bis 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a fin de pedir la prisi¨®n provisional sin fianza de Mario Conde y Arturo Roman¨ª. Conde y Roman¨ª fueron condenados el pasado viernes 31 de marzo a 10 a?os y 2 meses, y 13 a?os y 8 meses de prisi¨®n, respectivamente, por los delitos de apropiaci¨®n indebida y estafa en el caso Banesto. La vista, en la que los acusados estar¨¢n representados por abogado, se celebrar¨¢ ma?ana.

El fiscal L¨®pez Sanz dirigi¨® ayer un breve escrito a la sala de lo Penal, secci¨®n primera, de la Audiencia Nacional en el que "interesa la comparecencia prevista por los art¨ªculos 504 bis 2 y 539 de la ley de Enjuiciamiento criminal para los condenados Mario Conde y Arturo Roman¨ª". La secci¨®n primera convoc¨® ayer mismo la llamada vistilla (o comparecencia) para ma?ana jueves, d¨ªa 6 de abril, dentro del plazo de setenta y dos horas previsto por la ley.Si bien el escrito nada dice, l¨®gicamente, de la posici¨®n que mantendr¨¢ el fiscal, la comparecencia del art¨ªculo 504 s¨®lo tiene por objeto abordar la situaci¨®n personal de los acusados o condenados por cometer delitos. "Si en tal audiencia", dice el citado art¨ªculo, "alguna parte lo interesase, o¨ªdas las alegaciones de todas las que concurrieren, el juez [en este caso, la sala] resolver¨¢ sobre la procedencia o no de la prisi¨®n o libertad provisionales".

La situaci¨®n de Conde y de Roman¨ª es actualmente la misma en el caso Banesto: est¨¢n en libertad provisional bajo fianza. Por ello, fuentes jur¨ªdicas solventes dijeron ayer que el ¨²nico sentido de la comparecencia solicitada por el fiscal apunta a modificar la situaci¨®n personal de ambos, desde la actual libertad provisional bajo fianza a la de prisi¨®n sin fianza.

Las mismas fuentes dijeron que hay innumerables casos de personas que ingresan a prisi¨®n inmediatamente despu¨¦s de ser condenados a¨²n cuando la sentencia del tribunal de instancia -en este caso la Audiencia Nacional- no sea firme hasta que el Tribunal Supremo resuelva el recurso de casaci¨®n. El factor decisivo para sopesar si cabe o no dicha medida es la existencia de riesgo de fuga.

Proceso de decisi¨®n

El fiscal L¨®pez Sanz no es el ¨²nico que ha solicitado la celebraci¨®n de la vistilla. Hay otras acusaciones que tambi¨¦n lo han hecho, por lo que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n estar¨¢ acompa?ada, ma?ana jueves, de otras acusaciones. Los dos acusados estar¨¢n representados a trav¨¦s de sus abogados.

Una vez o¨ªdos los argumentos de acusaciones y defensas, los tres magistrados de la secci¨®n primera que formen sala deber¨¢n resolver. La sala puede acoger la petici¨®n del fiscal y las acusaciones, pero tambi¨¦n cabe la posibilidad de que decida conceder, por ejemplo, una medida de prisi¨®n provisional eludible mediante fianza.

En el caso de Mario Conde, la sala ya ha pasado por una experiencia id¨¦ntica hace ahora tres a?os, en marzo y abril de 1997, con ocasi¨®n de dictarse, el 20 de marzo de 1997, la sentencia en el caso Argentia Trust por la que el ex banquero recibi¨® la primera condena por un delito de apropiaci¨®n indebida. El 26 de marzo de 1997, la sala de lo Penal, secci¨®n primera, a instancias de la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional, que plante¨® la alternativa de una elevada fianza, decret¨® la prisi¨®n provisional de Conde, con una fianza de 2.000 millones de pesetas en met¨¢lico o aval bancario. Uno de los magistrados que form¨® parte de la sala se llamaba Jos¨¦ Antonio Chocl¨¢n. Es decir: el magistrado ponente en la reciente sentencia del caso Banesto.

Pero el ex banquero pidi¨® a la sala que se le permitiese sustituir la fianza en met¨¢lico o aval bancario por garant¨ªas hipotecarias por valor de 4.000 millones de pesetas (la ley marca que la fianza es el doble cuando se cubre con ese tipo de garant¨ªas). La sala, tambi¨¦n a instancias de la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional, admiti¨® que el ex banquero prestara garant¨ªas hipotecarias (sus fincas en Sevilla y Ciudad Real). La sala rechaz¨® la propuesta. Finalmente, a iniciativa de la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional, que modific¨® su posici¨®n inicial, una nueva sala de la secci¨®n primera decidi¨® aceptar, el 7 de abril, las garant¨ªas hipotecarias ofrecidas por Conde. El ex banquero no ingres¨® en prisi¨®n.

Ahora, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n estima que las penas impuestas el pasado viernes 31 por el tribunal a Conde y Roman¨ª son muy importantes y que el riesgo de fuga no se puede ignorar. Los fiscales no niegan, seg¨²n fuentes solventes, que Conde ha mostrado un arraigo personal en Espa?a, pero estiman que a partir del pasado 31 de marzo existe para ¨¦l y para Roman¨ª una certeza mayor sobre su horizonte de prisi¨®n, lo que te¨®ricamente supone un incremento del riesgo de fuga.

Tanto el fiscal como algunas acusaciones, por otra parte, van a anunciar su decisi¨®n de recurrir aspectos de la sentencia ante el Tribunal Supremo.