La Audiencia exige una fianza de 500 millones a Conde para eludir la c¨¢rcel

La Sala de lo Penal, secci¨®n primera, de la Audiencia Nacional resolvi¨® ayer imponer una fianza de 500 millones de pesetas a Mario Conde, condenado el pasado 31 de marzo a 10 a?os y 2 meses de prisi¨®n, para eludir el ingreso inmediato en prisi¨®n, mientras que impuso a Arturo Roman¨ª, con una sentencia de 13 a?os y 8 meses, la obligaci¨®n de someterse a control judicial diario. Tanto el fiscal como las acusaciones solicitaron ayer en una vista la prisi¨®n provisional sin fianza para ambos, con el argumento de la inquietud social creada por el cumplimiento de las penas y el riesgo de fuga.

La misma escena se repeti¨® dos veces. Los magistrados Siro Garc¨ªa, presidente, Jos¨¦ Antonio Chocl¨¢n y Antonio D¨ªaz Delgado, celebraron una vistilla con Mario Conde, y su abogado Juan S¨¢nchez-Calero. El fiscal Luis L¨®pez Sanz cit¨® jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional en apoyo de su petici¨®n: prisi¨®n sin fianza.Explic¨® la gravedad de la pena, 10 a?os y 2 meses de prisi¨®n, y el hecho de que de la misma sentencia condenatoria por apropiaci¨®n indebida, en la llamada Operaci¨®n Cementeras, se desprend¨ªa que el ex banquero pose¨ªa un importante patrimonio fuera de Espa?a. El fiscal dijo que ese patrimonio pod¨ªa facilitar una te¨®rica fuga o, al menos, incrementaba el riesgo. Se?al¨® que exist¨ªa cierta inquietud social al verificarse el paso del tiempo en el que deb¨ªa cumplirse el castigo impuesto. E insisti¨® en la medida de prisi¨®n sin fianza.

El letrado C¨¢ndido Conde Pumpido, por el Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos, apoy¨® la petici¨®n y aludi¨® a los signos externos de dinero que ofrec¨ªa Conde, como su coche y guardaespaldas. Al tiempo, se?al¨® a los magistrados que en la comisi¨®n rogatoria procedente de Suiza sobre la Fundaci¨®n Melvin (de Liechtenstein), que la sala tiene a su disposici¨®n, exist¨ªan evidencias sobre el patrimonio del ex banquero en el exterior. El letrado solicit¨® prisi¨®n sin fianza para Conde y para Roman¨ª. Y agreg¨® que en el caso de que no se le concediera la petici¨®n para Roman¨ª, se le impusiera a ¨¦ste ¨²ltimo una fianza m¨¢s elevada a la que actualmente sufre (50 millones de pesetas). Las acusaciones de Ausbanc y los sindicatos UGT y CCOO pidieron, tambi¨¦n, la prisi¨®n sin fianza de ambos condenados.

En la primera vistilla, el letrado Juan S¨¢nchez-Calero asegur¨® que Conde, como ya hab¨ªa demostrado hasta ahora, no pensaba darse a la fuga. Asimismo, advirti¨® que en caso de un incremento de la fianza, la sala deber¨ªa tener en cuenta que las fincas propiedad de Conde y de su familia estaban bajo administraci¨®n judicial. Conde, por su parte, jur¨® varias veces que no se fugar¨ªa.

En la segunda vista, el letrado Jos¨¦ Rofes destac¨® que Roman¨ª hab¨ªa cumplido con los permisos que se le dieron al salir de Espa?a en estos a?os y advirti¨® que su cliente tendr¨ªa que ingresar en prisi¨®n si se le elevaba la fianza, por no disponer de dinero.

Roman¨ª, en tono emocional, dijo que no romper¨ªa, mediante una fuga, lo ¨²nico que posee, su familia. Y narr¨® a la sala que su hijo, durante estos a?os, se encerr¨® en la habitaci¨®n de su casa y no sali¨® hasta terminar sus estudios para una oposici¨®n para ingresar en la judicatura, cosa que acaba de lograr. Explic¨® que se sent¨ªa, en comparaci¨®n con Conde, m¨¢s afectado por las penas impuestas.

La sala deliber¨® sin p¨¦rdida de tiempo. Decidi¨® poner 500 millones de fianza a Conde y someter a control judicial diario a Roman¨ª.