Urbanismo denuncia ahora anomal¨ªas en el bloque tapado por la iglesia ilegal. "Sacar los defectos de los pisos es un abuso", dice el abogado de los vecinos

La pugna entre el arzobispado de Madrid y el Ayuntamiento, de una parte, por defender la integridad de una iglesia, y dos vecinos, por otra, que quieren que se derribe porque les quita la luz y es ilegal, se complica. Ayer, un d¨ªa despu¨¦s de que se hiciera p¨²blico el auto por el que el Tribunal Superior de Justicia abr¨ªa diligencias penales contra 23 concejales por votar a favor de la legalizaci¨®n de esta parroquia, el gerente municipal de Urbanismo, Luis Armada, dijo que "hay posibilidad" de que el edificio que se derribe no sea el eclesi¨¢stico, sino el de los vecinos.El enfrentamiento que divide al arzobispado y a los dos residentes de la planta baja del edificio de viviendas se debe a que la iglesia Nuestra Se?ora de las Fuentes, en Fuencarral, se construy¨® en 1988 a menos de ocho metros del otro inmueble. Esta distancia es la m¨ªnima marcada por la ley. Los dos vecinos llevaron el asunto a los tribunales, que sentenciaron en 1993 el derribo de lo construido ilegalmente, que coincid¨ªa con el altar mayor del templo. El ¨²ltimo paso es el dado por el Tribunal Superior de Justicia, que ha abierto diligencias penales contra 23 concejales del Ayuntamiento (21 del PP, incluido el propio alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, y dos de IU) por un supuesto delito "contra el territorio". Estos concejales aprobaron legalizar, en un pleno celebrado el 23 de marzo, la situaci¨®n urban¨ªstica de la parroquia aun a sabiendas de que contra ella pend¨ªa una orden en firme de demolici¨®n.

El gerente de Urbanismo, Luis Armada, asegura que "posiblemente" la licencia que otorg¨® el Ayuntamiento en 1984 para construir el bloque de viviendas "estaba mal dada". "Est¨¢ claro que el bloque de viviendas se construy¨® cuatro metros fuera de sitio, y la iglesia se edific¨® correctamente, pero a menos de ocho metros. El arzobispado tambi¨¦n ha llevado a los tribunales la construcci¨®n del edificio de viviendas y un juez decidir¨¢, y esa decisi¨®n podr¨ªa acarrear consecuencias imprevisibles para los vecinos", explica Armada. "Igual que un juez ha ordenado el derribo de la iglesia, otro juez puede ordenar el derribo del bloque de pisos, aunque los jueces se piensan mucho estas cosas", se?al¨®.

Armada asegur¨® que el municipio "intent¨®" demoler la iglesia varias veces. "La ¨²ltima, el 17 de marzo, pero, ante la oposici¨®n de los vecinos, se desisti¨®". El gerente municipal de Urbanismo sostiene que la orden judicial "era para antes del 17, con lo que el Ayuntamiento est¨¢ a la espera de una nueva orden; si no, no demoler¨¢ nada".

En contra de lo que afirma Armada, el Ayuntamiento tiene obligaci¨®n de demoler la iglesia, seg¨²n los jueces, aunque haya fracasado en el intento anterior. El Tribunal Superior remiti¨® un escrito al Ayuntamiento el 21 de marzo en el que se dice: "La Sala quiere recordar que la sentencia del 3 de junio de 1993 sigue sin ser real y efectivamente ejecutada, obligaci¨®n que sigue pesando sobre la Gerencia de Urbanismo".

El abogado de los dos vecinos, Javier Dorca Mercader, sostiene que no tiene sentido recordar ahora que la licencia del bloque de viviendas se otorg¨® de manera inadecuada porque "las posibles anomal¨ªas de las licencias de edificaci¨®n prescriben a los cuatro a?os". "Es un abuso por parte del Ayuntamiento de Madrid sacar ahora los defectos urban¨ªsticos de un bloque levantado en 1983".

"Es cierto que el arzobispado llev¨® a los tribunales en 1996 el bloque de viviendas, pero es un asunto paralizado en los juzgados desde hace mucho", a?adi¨® Dorca Mercader.

Armada quiso dejar claro que la intenci¨®n del Ayuntamiento y del arzobispado "es llegar a un acuerdo con esos dos vecinos". "Las dos administraciones les hemos ofrecido 35 millones de pesetas a cada uno para que se acabe el pleito. No es dinero por su piso. Se pueden quedar con el piso. Es por las molestias causadas", especific¨® ayer el gerente municipal de Urbanismo, que a?adi¨®: "Adem¨¢s, el Plan General prev¨¦ como legalizable esta situaci¨®n, y eso es lo que se intent¨® en el pleno". El grupo municipal socialista, que se abstuvo en la votaci¨®n de ese pleno, ha reclamado que se acepte de una vez la sentencia y se derribe la parte ilegal de la iglesia.

En IU la reacci¨®n ha sido diferente y parad¨®jica. La portavoz de IU en el Ayuntamiento, In¨¦s Saban¨¦s, presente en ese pol¨¦mico pleno, asegur¨® que el voto favorable de los dos concejales de su grupo en ese punto se debi¨® "a un error" resultado de que la sesi¨®n fue "tumultuosa" por otros asuntos y por la prisa a la hora de debatirlo. Sin embargo, Juan Ram¨®n Sanz, portavoz de IU en la Asamblea, que no asisti¨® a ese pleno, contradijo a su compa?era y asegur¨® a Efe: "El voto estaba bien hecho. De esta manera, IU ha dado un ejemplo de buen hacer. En pol¨ªtica hay que tomar partido. Si un conjunto de feligreses pierde este servicio, lo va a perder durante muchos a?os".