El PP local apoya que se ampl¨ªe Barajas todo lo posible, pese a las cr¨ªticas de la oposici¨®n

Los concejales del Ayuntamiento de Madrid discutieron ayer en un pleno extraordinario sobre el aeropuerto. La oposici¨®n (IU y PSOE) se opuso a que Barajas crezca debido a los ruidos que esta ampliaci¨®n acarrear¨¢ a las vecinos. El PP, con el alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, al frente, contrapuso a esta raz¨®n otra de car¨¢cter macroecon¨®mico para justificar que el aer¨®dromo se expanda todo lo t¨¦cnicamente posible. "Madrid no puede perder la riqueza y los puestos de trabajo que implica para la ciudad tener el aeropuerto-puerta de Europa", argument¨® ?lvarez del Manzano.

La portavoz de IU en el Ayuntamiento, la concejal In¨¦s Saban¨¦s, abri¨® este pleno extraordinario sobre Barajas denunciando la "barbaridad" que puede suponer para los vecinos de Madrid, y en concreto para el distrito de Barajas, el hecho de que se ampl¨ªe el aeropuerto todo lo posible "y luego, dentro de 20 a?os, se desmantele, como tiene previsto Fomento". El edil socialista Eugenio Morales, portavoz de este grupo en la junta del distrito de Barajas, a?adi¨® una frase que sirvi¨® como eje de toda su argumentaci¨®n: "Estamos aqu¨ª para hablar de la calidad de vida de unos vecinos, a los que represento, a los que el ruido de los aviones ha mermado su bienestar en su propia casa. El aeropuerto de Barajas produce un estruendo que excede la propia ordenanza de ruido que dicta el Ayuntamiento. Y el Ayuntamiento, que tiene que proteger a estos ciudadanos, no s¨®lo no hace nada, sino que permite alegremente que se ampl¨ªe el aer¨®dromo. Eso, se?ores concejales, es dejaci¨®n de funciones", dijo el edil socialista. Por parte del PP habl¨® el concejal de Medio Ambiente, Adriano Garc¨ªa-Loygorri, que critic¨® el tono "algo duro" de Morales y prosigui¨® defendiendo la postura del equipo de gobierno: "Nosotros tambi¨¦n nos preocupamos de los madrile?os. Y lo mejor para los madrile?os es que el aeropuerto se ampl¨ªe, porque generar¨¢ m¨¢s de 90.000 puestos de trabajo y m¨¢s de un bill¨®n de pesetas de aqu¨ª a 2020."

La primera ampliaci¨®n del aeropuerto se produjo en noviembre de 1998, cuando se inaugur¨® la tercera pista. El Ministerio de Fomento, por medio de AENA (Aeropuertos Espa?oles y Navegaci¨®n A¨¦rea), prometi¨® ayudas para insonorizar las viviendas afectadas por el ruido de esta nueva pista. Garc¨ªa-Loygorri asegur¨® que, en lo que respecta a Madrid, ya existen 4.595 bloques de viviendas que han solicitado esta ayuda. Ninguna de ellas ha recibido todav¨ªa dinero alguno. "Reconocemos que el Plan de Aislamiento Ac¨²stico lleva m¨¢s de un a?o de retraso", dijo el concejal de Medio Ambiente. "Hay muchos tr¨¢mites que cubrir", a?adi¨® a modo de disculpa.

"Pues si est¨¢bamos mal..."

"Pues si est¨¢bamos mal, con las futuras ampliaciones vamos a estar peor", replic¨® Saban¨¦s. Los grupos de la oposici¨®n se refirieron despu¨¦s al Plan Director de Barajas, aprobado en diciembre de 1999 por el Ministerio de Fomento (PP), que presenta varias alternativas de expansi¨®n del aer¨®dromo. Cristina Narbona, portavoz adjunta del PSOE, quiso dejar claro que ese Plan Director, adem¨¢s de "prever" la ampliaci¨®n con cinco pistas, prefigura el futuro "desmantelamiento" de Barajas una vez se haya puesto en marcha un segundo aeropuerto de Madrid m¨¢s all¨¢ de 2020. "?Por qu¨¦ no se empieza a construir ya el segundo aeropuerto en Campo Real, a 30 kil¨®metros de Madrid, en un sitio donde no se molesta a nadie? Hemos pedido que venga a este pleno el presidente regional, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, favorable a este plan, a fin de que explique este proyecto de construcci¨®n de un segundo aeropuerto. Pero ustedes no han querido, y por algo ser¨¢", dijo Narbona.

Garc¨ªa-Loygorri no quiso entrar en el tema del futuro desmantelamiento. "Eso ya se ver¨¢, no es el momento de juzgarlo aqu¨ª", dijo. El concejal de Medio Ambiente del equipo de gobierno acus¨® entonces a la oposici¨®n de pedirle cosas imposibles: "El hacer un segundo aeropuerto no es asunto del Ayuntamiento, sino del Ministerio de Fomento. Llevan a este pleno municipal exigencias que deben plantear sus compa?eros en otros foros, en el Congreso de los Diputados, y no aqu¨ª. Me da por pensar que lo ¨²nico que persiguen ustedes con tanta discusi¨®n es un mero altavoz, publicidad. Nosotros, como representantes de los madrile?os, debemos hacer frente a las consecuencias de la ampliaci¨®n".

Narbona, posteriormente, acus¨® al equipo de gobierno de "clara indefinici¨®n". "Ustedes han dado un espect¨¢culo pat¨¦tico. Yo les preguntar¨ªa: ?Cu¨¢l es el l¨ªmite de Barajas, seg¨²n su opini¨®n, ?Por qu¨¦ no quieren decir nada del desmantelamiento futuro? ?Por qu¨¦ no han dejado hablar a los vecinos? El desarrollo de este debate ha dejado clara su debilidad". La portavoz de IU a?adi¨®: "Despu¨¦s de tres horas y media de pleno, no nos han despejado ninguna de nuestras dudas".

Vecinos mayores de edad

Garc¨ªa-Loygorri, un concejal habitualmente muy calmado, arremeti¨® contra Narbona para cerrar el debate: "Se?ora Narbona, los vecinos son mayores de edad, deje de pensar por ellos. Y lo que hay que buscar es, precisamente, la mejor soluci¨®n para ellos. Pero ya que nos acusa de indefinici¨®n, d¨¦jeme que diga una cosa una vez m¨¢s: el grupo municipal del PP es muy claro a la hora de asegurar que la ampliaci¨®n de Barajas es lo mejor para la ciudad. Cuando llegue 2020, ya se ver¨¢ lo que se tiene que hacer". Y se levant¨® la sesi¨®n.