?Humo!

El abogado Pedro Mart¨ªn Mart¨ªn ha destapado una caja de truenos que traer¨¢ tormentas, rel¨¢mpagos, incendios, humo al fin. No es que el abogado Mart¨ªn Mart¨ªn vaya a hacer sonar las trompetas del Apocalipsis, ni a quemar bosques y alamedas; es, m¨¢s bien, que dicho adalid del derecho le ha cogido el r¨¢bano por las hojas -ya s¨¦ que la met¨¢fora es inquietante- al presidente de la Junta de Andaluc¨ªa, Manuel Chaves. Tratar¨¦ de explicarme.Ustedes saben que el presidente del gobierno andaluz acaba de anunciar la interposici¨®n de una demanda en la que la Junta pedir¨¢ responsabilidades civiles a las empresas tabaqueras en concepto de indemnizaci¨®n por los gastos sanitarios que el h¨¢bito de fumar ocasiona al Servicio Andaluz de Salud. A 60.000 millones de pesetas se eleva el total de la indemnizaci¨®n que solicitar¨¢ la sanidad andaluza a las empresas fabricantes de puros, cigarrillos y dem¨¢s cilindros, entre otros artilugios, destinados a terminar en humo.

Sin embargo, el abogado Mart¨ªn Mart¨ªn estima en un reciente art¨ªculo publicado en el malague?o diario Sur que existe un error de bulto por parte de la Junta al escoger a las empresas tabaqueras como chivos expiatorios y pagadores del gasto ocasionado al SAS por el uso y abuso que los andaluces nos traemos con lo del tabaco. Dicho abogado entiende que el responsable de la intoxicaci¨®n es el mism¨ªsimo Estado espa?ol, ya que es el Estado quien dispone del monopolio de la venta de tabacos por medio de esos establecimientos que llamamos estancos, lugares en los que, como es sabido, se expende tabaco a todo aquel mayor de 16 a?os que desee adquirirlo, con independencia de su estado de salud; es decir, ya se trate de un t¨ªo sanote como una pera, de un bronqu¨ªtico, de un asm¨¢tico, de un canceroso, o de un simple y ocasional echador de humo.

Pero el error atribuido por Pedro Mart¨ªn Mart¨ªn a la demanda anunciada por la Junta no se detiene ah¨ª, sino que va a m¨¢s; a tanto m¨¢s va, que estima Mart¨ªn Mart¨ªn la posibilidad de que la propia Junta tampoco est¨¦ libre de responsabilidad en la humareda tambi¨¦n jur¨ªdica provocada por el tabaco. Seg¨²n este abogado, la Junta es, junto al Estado, corresponsable en los perjuicios tabaquiles, ya que nuestra comunidad aut¨®noma carece de cualquier plan de prevenci¨®n y tratamiento del tabaquismo, carencia ¨¦sta que sit¨²a a la Junta en id¨¦ntico plano de responsabilidad que el Estado a la hora de incumplir nuestra vigente Constituci¨®n, concretamente su art¨ªculo 43, que en su segundo apartado proclama: "Compete a los poderes p¨²blicos organizar y tutelar la salud p¨²blica a trav¨¦s de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios."

El chasco de la Junta al demandar a las empresas tabaqueras puede adquirir la categor¨ªa de batacazo pistonudo, no s¨®lo porque de parte demandante quiz¨¢s pase a parte demandada -lo que tampoco es paja-, sino porque, adem¨¢s, si los jueces desestimaran la demanda contra las compa?¨ªas tabaqueras ser¨ªamos todos los andaluces quienes deber¨ªamos pagar las sabros¨ªsimas minutas y costas judiciales que beneficiar¨¢n a los madrile?os abogados de las empresas fabricantes de tabaco. O sea: ?Virgencita, que me quede con la faringitis que ahora mismo tengo!