El fiscal pide 11 a?os para un polic¨ªa por inventarse viajes para cobrar dietas

La Fiscal¨ªa de Madrid solicita 11 a?os de c¨¢rcel para un polic¨ªa por haberse inventado supuestamente cinco viajes relacionados con la expulsi¨®n de inmigrantes de Espa?a con objeto de cobrar il¨ªcitamente dietas. Los viajes supuestamente inventados fueron, seg¨²n el fiscal, tres a Bogot¨¢ (Colombia) y dos a Ceuta. Seg¨²n el fiscal, el oficial de polic¨ªa Mariano Y. M., de 39 a?os y destinado en la Brigada de Extranjer¨ªa de Madrid, cometi¨® delitos continuados de estafa y falsedad en documento oficial y mercantil, ya que false¨® facturas e itinerarios en relaci¨®n con viajes inexistentes para expulsar a inmigrantes. Seg¨²n el fiscal, logr¨® estafar al Estado 1,6 millones a lo largo de 1998. El agente tendr¨¢ que sentarse en el banquillo de la Secci¨®n Segunda de la Audiencia de Madrid. El juez instructor del caso, el n¨²mero 22 de los de la plaza de Castilla, atribuye en un auto a este oficial de polic¨ªa haber "concebido y practicado un plan para inventar varios viajes oficiales para supuestamente expulsar a inmigrantes de Espa?a, aprovechando que la brigada en la que trabaja", se?ala el juez, "es la encargada de materializar las ¨®rdenes de expulsi¨®n".

"Para cobrar las percepciones por tales viajes no efectuados", afirma el magistrado en el auto en el que decide sentarle en el banquillo, "Mariano Y. M. rellenaba los impresos CS1, logrando que figuraran las firmas aut¨¦nticas de las autoridades que deb¨ªan autorizarla, cobraba los anticipios de dietas formalizadas en el modelo CS2 y rellenaba los documentos CS3, relativos a la declaraci¨®n de itinerario, certificaci¨®n de unidad proponente y cuenta justificativa".

Gastos de hoteles

Entre los gastos cobrados y no materializados figuran, seg¨²n el juez, "supuestas estancias en el hotel El Fuerte, de Marbella, y en el hotel Bogot¨¢ Plaza para los casos de los viajes a la capital de Colombia. Y aportaba a sus superiores facturas no confeccionadas en los citados establecimientos".

El abogado del Estado, que ser¨¢ parte acusadora en el juicio, le pide seis a?os de c¨¢rcel y otros seis de inhabilitaci¨®n en el cargo, as¨ª como una multa de 12 d¨ªas a raz¨®n de 40.000 pesetas al d¨ªa.

La defensa del polic¨ªa niega que su cliente haya cometido tales hechos. En su escrito describe los numerosos tr¨¢mites necesarios para percibir dinero de Interior por estos conceptos, y concluye: "Es imposible para un simple funcionario el suplantar o simular todos estos tr¨¢mites" en los que "intervienen una pluralidad de personas y unidades administrativas".

Seg¨²n la defensa, la documentaci¨®n aportada por el acusado es aut¨¦ntica y "lo ocurrido" en este asunto, del que su cliente es inocente, "revela una falta de control de la autoridad respecto a los hechos que sirven de base".

La defensa afirma que es "la autoridad" la que debe ejercer el control y comprobaci¨®n de los gastos y quien debe impulsar los tr¨¢mites necesarios antes de efectuar los pagos. Y a?ade que la firma supuestamente falsa que se le atribuye en el cobro de anticipos "no ha sido identificada".