Un informe de Intervenci¨®n del Estado sostiene que la funeraria se vendi¨® por un valor inferior al real

Un informe elaborado por la Intervenci¨®n General del Estado a petici¨®n del juez que instruye el caso de la funeraria, Jos¨¦ Luis Quesada Varea, desbarata uno de los argumentos que us¨® el Gobiermo munipal para la privatizaci¨®n: que la empresa estaba en quiebra cuando se vendi¨® en diciembre de 1992 el 49% de la misma por apenas 200 millones de pesetas. El informe de Intervenci¨®n General sostiene que la funeraria, en el momento de su adjudicaci¨®n val¨ªa 1.791 millones. El equipo de Gobierno, frente al criterio de su propio interventor, consider¨® que ten¨ªa un valor negativo de 105 millones.

El alcalde de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, asegur¨® el pasado viernes que no ten¨ªa noticia oficial del informe policial franc¨¦s que implica en una operaci¨®n de blanqueo de fondos a Jos¨¦ Ignacio Rodr¨ªguez, asesor municipal en 1992 y hoy presidente y mayor accionista de Funespa?a (la empresa que se qued¨® con el 49% de la funeraria por 200 millones). Hay otro informe de la Intervenci¨®n General del Estado, firmado por Mar¨ªa del Sol Hern¨¢ndez Olmo, que obra en poder del juez que instruye el caso funeraria, Jos¨¦ Luis Quesada Varea, y que cuestiona la valoraci¨®n que hizo el Gobierno municipal de la funeraria en el momento de su adjudicaci¨®n.

El informe de Intervenci¨®n General del Estado, de 22 folios, fue solicitado por el juez para despejar algunas dudas respecto a los aspectos financieros de una venta de acciones que ha reportado a sus compradores unos beneficios en los ¨²ltimos a?os superiores a 3.000 millones de pesetas.

El informe responde a tres interrogantes: si la contabilidad de la empresa era correcta; si la valoraci¨®n hecha por el Ayuntamiento era real; y si la oferta de Funespa?a presentaba defectos.

En materia de contabilidad, la Intervenci¨®n apunta que la funeraria en el apartado de fondo de pensiones "no respet¨® el principio contable de correlaci¨®n de ingresos y gastos. Ello supuso que sus cuentas anuales reflejaran p¨¦rdidas en el resultado de sus actividades ordinarias cuando por aplicaci¨®n del citado principio hubieran sido beneficios".

Condonaci¨®n

Tambi¨¦n censura la interventora el modo en que la funeraria trat¨® la deuda de 2.274 millones que ten¨ªa con el Ayuntamiento de Madrid en el momento de de su adjudicaci¨®n. "La condonaci¨®n o compensaci¨®n de la deuda no se ha registrado en cuentas en aplicaci¨®n del principio de prudencia, Sin embargo, a la fecha de formulaci¨®n de las cuentas anuales se tuvo evidencia sobre este ingreso". Tal condonaci¨®n, de haberse registrado en cuentas, habr¨ªa elevado en igual monto el valor de la empresa. La difererencia no era balad¨ª: al omitirse tal dato, la empresa deb¨ªa 2.274 millones; si se hubiera contabilizado como condonada, habr¨ªa sido un ingreso de igual valor. Pero, seg¨²n Intervenci¨®n del Estado, los gestores de la funeraria aclararon en la Memoria que tal deuda ya no se deb¨ªa porque estaba condonada. "Estas explicaciones deben ser interpretadas en el sentido de que la deuda ha dejado de ser, a 31 de diciembre de 1992, un pasivo exigible para la funeraria y que su situaci¨®n patrimonial ha mejorado precisamente por este importe".

?Cu¨¢nto val¨ªa la funeraria municipal en el momento de su adjudicaci¨®n? La Intervenci¨®n General del Estado elabora cuidadosamente su respuesta tras evaluar todos los par¨¢metros. Y uno de ellos, capital, es justamente la deuda perdonada.

El interventor recuerda que el 21 de diciembre de 1992 adjudic¨® la venta del 49% de la funeraria a Funespa?a, aceptando las condiciones de la empresa privada, que inclu¨ªan la condonaci¨®n de dicha deuda. Los gestores de Funespa?a han declarado ante el juez instructor que la compensaci¨®n era capital, y que de no aceptarla el Ayuntamiento se habr¨ªan retirado. De ello deduce la Intervenci¨®n estatal que desde el mismo d¨ªa de la adjudicaci¨®n, "la deuda no tiene a los efectos de la valoraci¨®n de la empresa el car¨¢cter de pasivo exigible". Tanto el interventor del Ayuntamiento como el Tribunal de Cuentas sostuvieron igual argumento: Funespa?a compr¨® una empresa que ya no deb¨ªa los citados 2.274 millones. De aqu¨ª sale el precio de la valoraci¨®n de la empresa para el interventor: 1.791 millones. Los gestores municipales, por contra, sostuvieron que la empresa ten¨ªa un valor negativo superior a 100 millones de pesetas.

Intervenci¨®n del Estado sostiene que la oferta de Funespa?a est¨¢ marcada por la "incoherencia" ya que dibujaba un patrimonio negativo cuando "en sus propias estimaciones el patrimonio resultaba positivo". Y existe, nuevamente, "incoherencia" en varios apartados: "se estima un pasivo laboral cuando se dice que se garantiza todos los puestos de trabajo; el fondo de pensiones se dota dos veces".

El Ayuntamiento perrcibi¨® de la empresa privada una aportaci¨®n de 100 pesetas m¨¢s 200 millones para la funeraria. Por eso precio, Funespa?a se ha repartido con el municipio m¨¢s de 6.000 millones de beneficios en los ¨²ltimos ocho a?os.