Los acusados del PP en el fraude del voto por correo niegan en el juicio haber falseado la firma del notario

La Audiencia de Madrid sent¨® ayer en el banquillo a los nueve militantes del Partido Popular implicados en el presunto fraude del voto por correo descubierto en las elecciones municipales de Madrid de 1991. Los acusados, la mayor¨ªa apoderados del PP, negaron las irregularidades en la tramitaci¨®n de los votos postales y rechazaron que hubieran falsificado la firma del notario Alberto Ballar¨ªn para legitimar 3.366 votos. En aquellos comicios, el PP alcanz¨® por primera vez la alcald¨ªa de Madrid por mayor¨ªa absoluta, con un margen superior a los 3.366 votos sospechosos.

"700 solicitudes diarias"

El fiscal solicita para tres de los nueve acusados -por delitos de fraude electoral y falsedad en documento oficial- penas de nueve a?os de c¨¢rcel y dos a?os para el resto. Izquierda Unida, que act¨²a como acusaci¨®n particular en este juicio, reclama, por su lado, un a?o de c¨¢rcel para una de las acusadas y seis meses para el resto. Las defensas reclaman la absoluci¨®n. El fiscal sostiene que, en distintas sedes del PP de Madrid (varias de la capital y otras de Aranjuez y Fuenlabrada), los acusados falsearon la firma del notario Alberto Ballar¨ªn y adem¨¢s, salt¨¢ndose la normativa electoral, votaron al PP en nombre de personas supuestamente incapacitadas. Para delegar en otra persona la tramitaci¨®n de un voto postal (no para votar, pues eso es personal e intransferible) es necesario que un notario d¨¦ fe de ello y lo certifique con su firma. Seg¨²n el fiscal, algunos de los acusados prescindieron del notario e imitaron su firma.

Los acusados de las sedes perif¨¦ricas del PP se?alaron que en ning¨²n momento tuvieron conocimiento de irregularidad alguna en la tramitaci¨®n de los sufragios postales. Y alegaron que su labor se centr¨® en rellenar las fichas de las personas que delegaron en ellos la solicitud del voto postal y en remitirlas luego, junto con una copia de sus documentos de identidad, a la sede central del PP, en la calle de G¨¦nova, para que desde all¨ª se legitimasen las firmas con el notario.

Con meras fotocopias de documentos de identidad, el notario legitim¨® miles de solicitudes de voto postal, pero lleg¨® un momento, el d¨ªa 14 de mayo, siete d¨ªas antes de las elecciones, en que se neg¨® aduciendo que la ley lo prohib¨ªa. Lo cierto es, seg¨²n las acusaciones, que personas de la sede del PP desoyeron las instrucciones del notario e imitaron su firma en 3.366 ocasiones. As¨ª lo tiene declarado el propio Ballar¨ªn.

Se da la circunstancia, y ayer lo reconocieron tres de los acusados, de que en la sede del PP hab¨ªa una estampilla del despacho del notario Ballar¨ªn. La acusada Mar¨ªa Asunci¨®n de la Pe?a, la persona que habitualmente iba con las copias del DNI y las solicitudes del voto postal al despacho del notario, admiti¨® ayer que en la sede de G¨¦nova se utiliz¨® una estampilla de Ballar¨ªn, pero que se hizo para "facilitarle el trabajo", con vistas a que el fedatario ¨²nicamente tuviese que estampar su r¨²brica. "?l nos autoriz¨® a utilizar la estampilla, y lo sab¨ªa, pues la ve¨ªa en los impresos cuando firmaba las solicitudes", coment¨®. En esa fecha, v¨ªspera electoral, De la Pe?a llevaba al notario casi todos los d¨ªas del orden de las 700 solicitudes de votos postales, seg¨²n reconoci¨®. A Guillermo N¨²?ez, a quien se imputa haber participado en la falsificaci¨®n de firmas, el fiscal le ense?¨® varios documentos referidos a un militante que acudi¨® a la sede central del PP para que le tramitasen su voto postal. La solicitud tiene fecha del 16 de mayo; la firma del notario, del 17, y la entrega del voto en Correos, del 18. "?C¨®mo se explica usted que el notario legitimase esta solicitud si desde el d¨ªa 14 hab¨ªa pedido que no le enviasen m¨¢s?", pregunt¨® el fiscal. N¨²?ez indic¨® que no lo comprend¨ªa. Agreg¨® que, aunque ¨¦l figurase como apoderado para tramitar las solicitudes de voto por correo, en realidad fueron muchos los militantes que intervinieron en esas gestiones y no descart¨® un error a la hora de poner las fechas. Juan Ram¨®n Montero, abogado de la defensa, subray¨® que despu¨¦s del d¨ªa 14 no se llev¨® ninguna nueva solicitud de voto postal al notario y que las que figuran legitimadas en fechas posteriores eran de las que se acumularon en la notar¨ªa.

-?Usted reconoci¨® ante el juez de instrucci¨®n que, con posterioridad al d¨ªa 14, sigui¨® llevando solicitudes al notario? -inquiri¨® a N¨²?ez el abogado de IU, Juan Francisco Pla.

-No recuerdo haber dicho eso. Me debieron interpretar mal. El letrado cit¨® dos casos de votantes que declararon ante el juez que fueron a la sede del Partido Popular, entregaron una copia de sus documentos de identidad y les dijeron que "ya hab¨ªan votado y que no ten¨ªan que preocuparse de nada m¨¢s".

-?Era una pr¨¢ctica habitual en su partido decir eso? -pregunt¨® el letrado.

-No tengo conocimiento de que eso se dijera as¨ª. Nosotros tramit¨¢bamos las solicitudes y, una vez que recib¨ªamos la documentaci¨®n de la Junta Electoral, llam¨¢bamos a los interesados y se las d¨¢bamos, pero no introduc¨ªamos las papeletas -se?al¨® N¨²?ez, al igual que el resto de acusados.