'The New York Times' se disculpa por la cobertura de un caso de espionaje

En un at¨ªpico ejercicio de autocr¨ªtica, The New York Times reconoci¨® el pasado martes, en una nota de sus directores, haber cometido serios errores en su cobertura sobre el caso de espionaje en el laboratorio nuclear de Los ?lamos. El diario neoyorquino admiti¨® haberse dejado llevar por la investigaci¨®n del FBI que el a?o pasado acus¨® a uno de los cient¨ªficos del centro, el doctor Wen Hoo Lee, de haber pasado secretos a China, hecho que m¨¢s tarde result¨® ser completamente falso. El 6 de marzo de 1999, The New York Times public¨® que China estaba robando secretos nucleares en Los ?lamos, el centro supersecreto de Nuevo M¨¦xico. Poco despu¨¦s, el peri¨®dico identific¨® al esp¨ªa como el doctor Lee, mencionando fuentes del FBI. ?ste fue inmediatamente despedido y acusado de violar la seguridad nacional, por lo que pas¨® nueve meses confinado y aislado en una c¨¢rcel de m¨¢xima seguridad. El pasado 13 de septiembre, ante la absoluta falta de pruebas, fue finalmente liberado, con las disculpas del juez, que calific¨® el caso de "verg¨¹enza para toda la naci¨®n". A modo de excusa, la Casa Blanca justific¨® su celo por la presi¨®n de los medios de comunicaci¨®n.

El que m¨¢s public¨® sobre el tema fue The New York Times.El pasado martes, casi dos semanas despu¨¦s de la sentencia, el prestigioso diario reconoci¨® haber faltado a una de las normas b¨¢sicas del periodismo: la neutralidad. "La cobertura del Times en este caso, sobre todo en los primeros meses, atrajo las cr¨ªticas de la competencia y de los defensores del doctor Lee, y dej¨® a muchos de nuestros lectores con preguntas sobre nuestro trabajo. Esta confusi¨®n y lo que se estaba jugando -la libertad y la reputaci¨®n de un hombre- nos convencieron para dar una explicaci¨®n p¨²blica", dice el art¨ªculo titulado El Times y Wen Hoo Lee.

"Mirando hacia atr¨¢s, hemos encontrado cosas que nos hubiera gustado hacer de forma distinta, para dar al doctor Lee todo el beneficio de la duda. En esos meses hubi¨¦ramos podido hacer m¨¢s por destapar las inconsistencias de la investigaci¨®n del FBI contra el doctor Lee". El peri¨®dico matiza su autocr¨ªtica al recordar que no imagin¨® "los problemas de seguridad, ni inici¨® el caso contra el doctor Lee. Cuando el art¨ªculo apareci¨®, el 6 de marzo pasado, los agentes del FBI ya llevaban tres a?os examinando sus actividades".

The New York Times reconoce que se dej¨® llevar por los acontecimientos. "Algunos pasajes de los art¨ªculos tambi¨¦n plantearon un problema de tono. En vez de adoptar un tono period¨ªstico m¨¢s distante de nuestras fuentes, utilizamos en ciertas ocasiones un lenguaje que traduc¨ªa el sentimiento de alarma de los informes oficiales".

El peri¨®dico no llega a disculparse ante Lee, pero admite que quiz¨¢s fue un poco r¨¢pido al dar por sentada su culpabilidad. "Hubo art¨ªculos que deb¨ªamos haber escrito, aunque no lo hicimos. Nunca preparamos un perfil completo del doctor Lee, lo que hubiera podido revelar un lado m¨¢s humano y m¨¢s contrastado". Asegura que su cobertura del caso "no ha terminado" y que volver¨¢ a mandar sobre el terreno a un equipo de investigaci¨®n, incluidos los periodistas que primero dieron la noticia.

El gesto de The New York Times fue acogido con sorpresa y satisfacci¨®n entre los medios period¨ªsticos norteamericanos. "?ste es un documento extraordinario", dijo Tom Goldstein, el rector de la facultad de Periodismo de Columbia, la m¨¢s prestigiosa del pa¨ªs. "Es una confesi¨®n bastante at¨ªpica por parte de un gran diario. Era especialmente importante porque el peri¨®dico se hab¨ªa convertido en parte de la historia".