El municipio destapa 11 sentencias a favor del nuevo impuesto urban¨ªstico

El impuesto municipal que grava la construcci¨®n de edificios, conocido como coeficiente K, se ha transformado en un laberinto jur¨ªdico. Las inmobiliarias han ganado siete sentencias que las eximen del pago. El Ayuntamiento replica que cuenta con otros 11 fallos a su favor. "Esto parece un partido de balonmano", reconoci¨® ayer el concejal de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, del PP, que asegura que seguir¨¢ aplicando este impuesto, que llega a ascender, en algunos casos, a siete millones de pesetas.

Este impuesto, que incluy¨® el gobierno municipal del alcalde Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, del PP, en el nuevo Plan General de Ordenaci¨®n Urbana aprobado en 1997, fue criticado por los promotores y por la oposici¨®n (PSOE e IU). El denominado coeficiente K se aplica a todos los constructores que levantan edificios de nueva planta en zonas urbanas consolidadas, es decir, en ¨¢reas que ya cuentan con pisos. Cuando la inmobiliaria solicita el permiso para construir un inmueble, el Ayuntamiento le cobra un impuesto previo para financiar dotaciones p¨²blicas en el mismo barrio donde se tiene previsto construir el edificio.

Este impuesto es similar al que impuls¨® el PSOE en 1985 cuando dirig¨ªa el Ayuntamiento de Madrid, denominado reparcelaci¨®n econ¨®mica, y que, tras un recurso de la CEIM (Confederaci¨®n Empresarial Independiente de Madrid) fue anulado por los tribunales en 1989. ?lvarez del Manzano, que en 1985 se encontraba en la oposici¨®n, calific¨® este impuesto de "extorsi¨®n".

Del R¨ªo critic¨® ayer el impuesto del PSOE porque "no contaba con ninguna apoyatura legal" mientras que defendi¨® el impulsado por el PP: "Este impuesto, el coeficiente K, cuenta con dos leyes que lo sustentan, la Ley del Suelo de 1990 y la Ley de la Comunidad de Madrid, de 1994". "Por eso", continu¨® del R¨ªo, "cuando ?lvarez del Manzano se refiri¨® al impuesto del PSOE como extorsi¨®n ten¨ªa raz¨®n, ya que era un impuesto que no estaba apoyado por la ley, cosa que no pasa ahora".

En contra de lo que opina el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento, algunos jueces consideran que el coeficiente K no cuenta con todas las garant¨ªas legales: la juez en lo Contencioso-administrativo n¨²mero 11 de Madrid, Ana Teresa Jim¨¦nez Valverde, tumb¨® el nuevo impuesto urban¨ªstico (v¨¦ase EL PA?S de ayer). Los abogados que ganaron el caso alegaban que el tributo "beneficiaba a los due?os de los terrenos edificados en perjuicio de los propietarios de solares que se pretende edificar". La juez les dio la raz¨®n. El concejal reconoci¨® que tambi¨¦n existen otras seis sentencias en contra del Ayuntamiento, algunas firmes, sin recurso posible.

Del R¨ªo adelant¨® que el Ayuntamiento "devolver¨¢ el dinero abonado" en los casos que las sentencias sean consideradas firmes por el Tribunal Superior. Pero tambi¨¦n replic¨® que seguir¨¢ aplicando este impuesto a las nuevas obras porque tambi¨¦n cuenta con 11 sentencias a su favor.

"Esto se parece a un partido de balonmano: estamos 11 a 7, vamos ganando, por lo que no daremos marcha atr¨¢s con la medida", explic¨®. "Adem¨¢s, considero que es justo que los que hacen nuevas casas paguen un impuesto porque los vecinos que han vivido ah¨ª ya lo han pagado", a?adi¨®.

El abogado Fernando Rodr¨ªguez P¨¦rez dio a conocer ayer una de estas siete sentencias contrarias al municipio que condena al Ayuntamiento a devolver 2.860.622 pesetas a un particular que hab¨ªa solicitado liencia de obras para construir una vivienda unifamiliar.

Los promotores, contentos

La Asociaci¨®n de Promotores Inmobiliarios de Madrid (Asprima), calific¨® ayer de "positiva" la sentencia dictada por la juez Jim¨¦nez Valverde que exime del pago de este impuesto. "Esta sentencia y otras no hacen sino confirmar las tesis y argumentos que Asprima difundi¨® hace m¨¢s de un a?o a trav¨¦s de un informe jur¨ªdico. Ah¨ª se advert¨ªa de la dudosa legalidad del coeficiente K. El Ayuntamiento deber¨ªa devolver las sumas cobradas y los intereses a quienes hayan recurrido", afirm¨® Jos¨¦ Manuel Galindo, presidente de Asprima.El concejal de IU, Gerardo del Val, afirm¨® que "desde siempre la izquierda estuvo en contra del coeficiente K, porque hab¨ªa dudas jur¨ªdicas". El edil a?adi¨®: "En vez de este impuesto pedimos que se grave a los due?os de las 200.000 viviendas desocupadas que hay en Madrid".

Matilde Fern¨¢ndez, portavoz adjunta del PSOE en el Ayuntamiento, considera que "el Plan General no da amparo legal para implantar nuevos tributos". Fern¨¢ndez a?adi¨® que esta indefinici¨®n legal puede afectar a otras normas impuestas por el Ayuntamiento relativas a la vivienda.