La defensa de Bankpyme alega que los delitos que les imputa el fiscal han prescrito

Los abogados que defienden a cuatro directivos del Banco de la Peque?a y Mediana Empresa (Bankpyme) alegaron ayer, al inicio del juicio que se sigue contra ellos y contra ocho clientes del banco, que ha prescrito el delito fiscal como cooperadores necesarios del que les acusan el ministerio p¨²blico y el abogado del Estado. Los defensores adujeron tambi¨¦n que algunas de las actuaciones de la instrucci¨®n del caso, que corri¨® a cargo de la juez Monsterrat Comas, les provocaron indefensi¨®n, por lo que deb¨ªa declararse la nulidad de la causa.Tras los alegatos de las defensas, la Secci¨®n Segunda de la Audiencia de Barcelona aplaz¨® la continuaci¨®n de la vista a la espera de que el fiscal responda a esas peticiones y, posteriormente, se pronuncie el tribunal. La fiscal¨ªa y el abogado del Estado consideran que los ocho clientes del banco cometieron un delito fiscal al suscribir dos fondos de inversi¨®n -Multidinero y Multivalor- que ocultaron a Hacienda, de manera que los cuatro directivos de Bankpyme, seg¨²n las acusaciones, actuaron como cooperadores necesarios.

Joan C¨®rdoba, abogado de Josep Jan¨¦ Sol¨¤, presidente del banco y uno de los acusados, explic¨® ayer que su cliente ofreci¨® esos fondos de inversiones a sus clientes a principios de 1988 y que la causa penal no se inici¨® hasta octubre de 1993, cuando ya hab¨ªan transcurrido los cinco a?os que establece la ley para que prescriba un delito. Este letrado explic¨® tambi¨¦n que si se interpreta de manera retroactiva el Reglamento de Recaudaci¨®n de 1998, tampoco puede hablarse de que sus clientes ocultasen el dinero al fisco, porque fueron requeridos por Hacienda cuando ya hab¨ªan transcurrido los cuatro a?os que marca esta norma para liquidar la declaraci¨®n anual del IRPF.

Por su parte, el letrado Ignacio Toda, defensor de Josep Maria Fabregat, actual vicepresidente de la entidad, explic¨® que la juez instructora no les dio traslado de la querella, no les notific¨® el secreto de sumario y discrimin¨® a las defensas. Tambi¨¦n explic¨® que su cliente declar¨® como imputado por falsedad documental y se le ha acabado acusando de delito fiscal, y que en la querella que motiv¨® la causa no hab¨ªa el m¨¢s m¨ªnimo indicio para imputar a los clientes del banco. Por ello, Toda asegur¨® que la causa es nula de pleno derecho.

El origen de la causa

El letrado Crist¨®bal Martell, que tambi¨¦n representa a la entidad bancaria, explic¨® que la querella que motiv¨® la apertura de las diligencias fue presentada por el tambi¨¦n abogado Jacinto Gimeno, condenado en sentencia firme a una pena menor por un delito de extorsi¨®n cometido al exigir al banco 300 millones de pesetas para retirar la demanda. Seg¨²n Martell, ese hecho invalida la legalidad de la querella y de todo lo que despu¨¦s acordaron los tribunales. "Nada hubiera existido de no haber existido esa querella", afirm¨® el letrado.Josep L¨®pez, abogado de Albert Rivillo, actual consejero delegado del banco pero en su d¨ªa apoderado, invoc¨® ante el tribunal que otra persona que se encontraba en la misma situaci¨®n que su cliente, Joan Caball¨¦, acab¨® exculpada del proceso, con lo que la justicia actu¨® de forma discriminatoria.

Los abogados de los clientes se sumaron a esas peticiones. Ahora la Audiencia deber¨¢ decidir si hay juicio o exculpa a los acusados.