De la Colonia de los Diplom¨¢ticos

Mi padre (se?or Miguel ?ngel Velarde Ruiz de Cenzano) fue promotor (y reside en ella junto con otros 64 vecinos-propietarios de la urbanizaci¨®n), en el a?o 1971, de la Colonia de los Diplom¨¢ticos, sita en Aravaca (Madrid).Dicha colonia fue promovida con la idea central de m¨¢ximo respeto a la zona donde se construy¨® (no m¨¢s del 10% de la extensi¨®n edificable).

Por el mes de julio del a?o pasado (1999), mi padre not¨® que el encofrado de la planta baja de la obra de ampliaci¨®n de vivienda de un vecino en calle Diplom¨¢ticos, n¨²mero 10, estaba ?directamente adosado a su muro medianero! (en contra de lo que establece el Art. 8.8.6-b del Plan General del 97, que obliga a dejar "un retranqueo m¨ªnimo de 5 metros) (primera infracci¨®n urban¨ªstica no legalizable de la obra).

Mi padre denunci¨® la infracci¨®n el 28 de octubre de 1999 (denuncia n¨²mero 109/99/4.686), adjuntando a ella fotos con un acta notarial (acta n¨²mero 3.217).

Asimismo, mi padre hizo constar que, seg¨²n la memoria del levantamiento taquim¨¦trico del Colegio de Top¨®grafos de Madrid, encargada por ¨¦l, "el nivel de la cota superior de la planta baja de la construcci¨®n del vecino estaba a 2,17 metros de altura" (en vez de a 1,50 metros, como exige el Art. 6.6. 1.5 del Plan General) (segunda infracci¨®n urban¨ªstica no legalizable).

Tambi¨¦n expuso que el vecino hab¨ªa construido un garaje "sobrerrasante" sin licencia, en el a?o 1995, cuyos metros cuadrados s¨ª contabilizaban y la secci¨®n de Obras de la Junta Municipal de Moncloa se hab¨ªa "olvidado" de deducir en el c¨¢lculo del cociente m¨¢ximo de edificabilidad de la ampliaci¨®n de vivienda (tercera infracci¨®n urban¨ªst¨ªca no legalizable).

Por ¨²ltimo, mi padre denunci¨® la construcci¨®n de una "p¨¦rgola" en el torre¨®n con elementos prefabricados (seg¨²n la licencia) cuando en realidad se trataba de la edificaci¨®n de una cuarta planta (cuarta infracci¨®n urban¨ªstica no legalizable de la obra).

Para nuestra tranquilidad, el 23 de octubre de 1999, la Junta Municipal de Moncloa dict¨® orden de paralizaci¨®n de la obra del vecino en base a "que la obra de ampliaci¨®n de su vivienda construida no se ajustaba a la licencia concedida".

Parec¨ªa que ?por fin! se iba a imponer la l¨®gica y que la Junta Municipal de Moncloa iba a mandar a peritar (medir) lo realmente construido en la obra de ampliaci¨®n de vivienda..., pero muy al contrario...

Sorpendentemente, el 7 de abril del presente a?o, el Ayuntamiento de Madrid envi¨® un escrito a mi padre donde le notificaba "que hab¨ªa decidido levantar su orden de paralizaci¨®n de obra al vecino bas¨¢ndose en un informe que hab¨ªa emitido la Direcci¨®n de Servicios de Coordinaci¨®n Territorial del Plan General, donde, en resumen, se ordenaba:

"No se mida lo construido en la calle Diplom¨¢ticos, n¨²mero 10 por el Art. 6.6.15, sino por el Art. 8.8.10-2 del Plan General".

?As¨ª, sin m¨¢s!

Ni menci¨®n de ninguna de las cuatro infracciones urban¨ªsticas denunciadas con pruebas por mi padre.

De golpe y porrazo, la Junta Municipal del distrito de Moncloa declaraba lo reconocido como "ilegal" en nuevamente "legal", y todo ello sin dar ninguna explicaci¨®n (t¨¦cnica) a la parte afectada.

Se?or director, ?es esta actuaci¨®n del Ayuntamiento de Madrid (jefe oficina municipal, se?or don Eduardo ?lvarez Mor¨¢n) legal? ?Por qu¨¦ pasado m¨¢s de un a?o desde la denuncia, el Ayuntamiento a¨²n no ha respondido a ninguna de las cuatro infracciones denunciadas ni muestra sus informes t¨¦cnicos periciales sobre lo "realmente construido" en Diplom¨¢ticos, n¨²mero 10?

?Qu¨¦ est¨¢ pasando con la licencia municipal 109/98/4.102, concedida por el Excelent¨ªsimo Ayuntamiento de Madrid el 11 de noviembre de 1998?- Miguel ?ngel Velarde Enjuto. Aravaca, Madrid.