PSOE e IU denuncian que Urbanismo admitir¨¢ m¨¢s anuncios luminosos en edificios hist¨®ricos

La ordenanza tiene como objetivo regular la publicidad visible desde la v¨ªa p¨²blica con el fin de proteger la est¨¦tica del paisaje urbano, seg¨²n una nota de Gerencia de Urbanismo que destaca, entre las novedades de la futura normativa, que ser¨¢ obligatorio suscribir un seguro de hasta 200 millones para cubrir los da?os que puedan causar los anuncios. Esa limitaci¨®n al campo publicitario es precisamente el eje de las principales alegaciones de la oposici¨®n. Tanto los escritos de IU como los del grupo socialista apuntan directamente al fondo de la ordenanza, en la que, seg¨²n consideran, Urbanismo 'confunde' el conjunto del paisaje urbano con uno solo de sus elementos: la publicidad exterior.

'No es una ordenanza de protecci¨®n del paisaje urbano', afirma tajante Matilde Fern¨¢ndez. 'Para ello habr¨ªa que unificar la normativa municipal relativa al mobiliario urbano, veladores, terrazas, dise?o de la v¨ªa p¨²blica, gasolineras, antenas de telefon¨ªa y televisi¨®n, utilizaci¨®n de los espacios libres, etc¨¦tera. El borrador no s¨®lo no hace esa unificaci¨®n, sino que aumenta la dispersi¨®n normativa', contin¨²a la portavoz socialista. Fern¨¢ndez considera tambi¨¦n que la nueva ordenanza 'es m¨¢s flexible que la anterior en la tolerancia de publicidad en el recinto hist¨®rico. Incumple de manera flagrante el Plan General y no contempla el entorno de los edificios hist¨®ricos como zona vedada a la publicidad'.

'Esta normativa requer¨ªa un trabajo previo y mayor consenso y participaci¨®n ciudadana. Propone un articulado muy similar al de la anterior, si cabe m¨¢s abierto, permisivo, flexible y, como consecuencia de ello, menos reglado, permitiendo una mayor discrecionalidad a la hora de conceder o no una determinada instalaci¨®n', apunta, por su parte, In¨¦s Saban¨¦s. IU se?ala, en concreto, que al regular la publicidad luminosa sobre los edificios se permite la instalaci¨®n de 'soportes publicitarios en el ¨¢mbito de las ¨¢reas que comprenden el recinto hist¨®rico, las colonias hist¨®ricas y los casos de los distritos perif¨¦ricos, e incluso en edificios catalogados'.

T¨ªtulo enga?oso

El argumento de que la futura ordenanza se ci?e en exceso a los aspectos publicitarios ha sido esgrimido tambi¨¦n desde la Confederaci¨®n Empresarial Independiente de Madrid (CEIM) en sus alegaciones. 'El t¨ªtulo [de la ordenanza] tiene un car¨¢cter amplio que no se corresponde con su contenido real, centrado ¨²nicamente en la incidencia en el paisaje o escena urbana de los elementos publicitarios y afines', se?ala la CEIM en el escrito enviado a Urbanismo.

Pero, a pesar de ese enfoque publicitario, la ordenanza deja importantes lagunas. As¨ª, no resuelve la atribuci¨®n de competencias a la hora de la concesi¨®n de licencias: los permisos para vallas publicitarias depender¨¢n de la Gerencia Municipal de Urbanismo, mientras que la autorizaci¨®n de banderines permanece en las juntas de distrito (previo informe de los t¨¦cnicos de la Gerencia). Los publicistas consideran que deber¨ªa centralizarse en un ¨²nico ¨®rgano tanto la concesi¨®n de licencias como la emisi¨®n de los correspondientes informes.

Desde el propio gobierno local se cuestionan tambi¨¦n algunas de las medidas de la ordenanza. As¨ª, la Junta Municipal de Villaverde se?ala en sus alegaciones que 'no se menciona como documentaci¨®n exigible el seguro de responsabilidad civil', y a?ade: 'Al ser un documento necesario, deber¨ªa solucionarse esta cuesti¨®n, mencion¨¢ndolo como documentaci¨®n a aportar con car¨¢cter previo a la concesi¨®n de la licencia. Es absolutamente imprescindible que la ordenanza contemple exactamente el contenido del seguro, ya que s¨®lo conocemos que debe carecer de franquicia, as¨ª como la cuant¨ªa del mismo, pero no se dice los riesgos que deba cubrir'.

Las disposiciones adicionales se?alan ¨²nicamente que el seguro en las carteleras ser¨¢ de 50 millones; 100 millones cuando se trate de r¨®tulos luminosos y 200 millones en las lonas publicitarias.