El 82% de los espa?oles prefiere evitar la justicia porque es muy lenta

El 46% de los espa?oles cree que la Administraci¨®n de Justicia funciona mal o muy mal y que tiene una imagen m¨¢s anticuada que moderna. Pero es tan lenta que llegan al 82% los espa?oles que creen que lo mejor es evitarla. El ¨²ltimo Bar¨®metro de Opini¨®n confirma que la Justicia contin¨²a a la cola del aprecio ciudadano, junto a los partidos y los pol¨ªticos. Al presentar estos datos, la vocal Elisa Veiga prefiri¨® fijarse en el 65% que cree que, con todos sus defectos, la justicia constituye la 'garant¨ªa ¨²ltima de defensa de las libertades'.

A la vista los datos del Bar¨®metro de Opini¨®n encargado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la vocal encargada de Estad¨ªstica, Elisa Veiga Nicole, destac¨® que la justicia merece un 'suspenso' como servicio p¨²blico, aunque consigue el 'aprobado' si se la considera como estructura de defensa del Estado de Derecho. La vocal signific¨® tambi¨¦n que la confianza que inspira la justicia es de 2,7 en una escala de 1 al 5, y ha subido tres d¨¦cimas en el aprecio ciudadano.

Seg¨²n los datos del Bar¨®metro, realizado por Demoscopia del 18 de septiembre al 9 de octubre entre 1.200 entrevistados, el ciudadano valora adecuadamente la independencia, imparcialidad, honradez, competencia profesional y responsabilidad de los jueces. El 51% considera que la justicia 'tiene la imagen que se merece'. El 39% cree que los jueces 'suelen actuar con total independencia', y el 49% opina que los tribunales 'suelen ser muy o bastante imparciales en su actuaci¨®n', y que los jueces 'act¨²an con honestidad y honradez'.

La competencia profesional de los jueces es valorada por el 58% de los ciudadanos, que, sin embargo, cree que 'cuando un juez comete un delito es juzgado m¨¢s ben¨¦volamente' que los dem¨¢s justiciables. En cambio, los ciudadanos eval¨²an negativamente el acceso a la justicia: un 83% cree que 'el lenguaje y los procedimientos de los tribunales son excesivamente complicados y dif¨ªciles de entender para el ciudadano medio'. Y alrededor de la mitad dice 'haberse sentido intimidado o inc¨®modo' o 'haber sido atendido de forma claramente impuntual'. El 60% de los justiciables asegura que no ha llegado a hablar personalmente con el juez.

Lentitud e ineficacia

Con todo, el punto flaco sigue estando en la lentitud y en la ineficacia. El 82% asegura que la justicia es tan lenta que m¨¢s vale evitarla, y el 78 % opina que la lentitud perjudica a los m¨¢s d¨¦biles e indefensos. El 56% cree que los jueces no se preocupan de las sentencias que dictan.

Las causas de la lentitud son atribuidas por un 80% de los encuestados a la actitud de alguno de los litigantes para retrasar el proceso. Para el 66%, los procedimientos est¨¢n anticuados yel 56% cree que los jueces no trabajan lo que debieran. En lo que todo el mundo est¨¢ de acuerdo (el 94%) es que es urgente la adopci¨®n de medidas que agilicen la justicia.

Elisa Veiga asegur¨® que el perfil de bajo rendimiento que se tiene de los jueces no se corresponde con la realidad estad¨ªstica, ya que, sin contar los autos, el promedio de sentencias es de 400 por juez al a?o. La vocal destac¨® tambi¨¦n el 'gran protagonismo' de la justicia en los ¨²ltimos 15 a?os, en que se han duplicado las demandas y conflictos ante los tribunales. El pasado a?o 2000 entraron en los tribunales 6,3 millones de asuntos, y quedaron terminados por resoluci¨®n judicial 1,8 millones.

El bar¨®metro de duraci¨®n de los procesos se?ala un dato calificado por Elisa Veiga como 'inasumible' por cualquier sistema judicial. El 43% de los pleitos, desde la primera instancia hasta la casaci¨®n en el Tribunal Supremo, tardan un promedio de ocho a?os. Por jurisdicciones, en la civil, un pleito de menor cuant¨ªa tarda entre 8 y 14 meses; un juicio verbal, entre 5 y 7 meses; una separaci¨®n matrimonial contenciosa, unos siete meses, plazo que se reduce a dos meses si es de mutuo acuerdo. El asunto civil tarda un promedio de dos a?os y medio en quedar resuelto en la Audiencia Provincial.

Pero el aut¨¦ntico tap¨®n est¨¢ en la Sala de lo Civil del Supremo, donde la media es de cinco a?os antes de quedar resuelto. Veiga subray¨® que no es un problema de productividad, sino que se trata de una Sala con 9 magistrados que 'es imposible que d¨¦ respuesta' a todos los asuntos que le entran. La vocal opin¨® que el dato pone de relieve la necesidad de reformar el recurso de casaci¨®n, en l¨ªnea con lo anticipado por el CGPJ el pasado a?o.

En la jurisdicci¨®n penal, un juicio de faltas tarda un promedio de cuatro meses; un asunto viene a durar cinco meses en un juzgado de lo penal, seis meses en la Audiencia Provincial, y un a?o y tres meses en la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. En lo contencioso, los asuntos viene a estar resueltos en los reci¨¦n creados juzgados entre 6 y 8 meses. Pero en los Tribunales Superiores de Justicia (TSJ) superan los 3 a?os, y otro tanto o m¨¢s en el Supremo.

En lo social, los plazos son m¨¢s razonables: en los juzgados de lo social los asuntos tardan entre 4 y 7 meses; en los TSJ, un a?o, y en la Sala de lo Social del Supremo, entre 10 meses y un a?o. Pasan a la fase ejecuci¨®n el 15% de las sentencias, el promedio de tiempo de ejecuci¨®n es de 18 meses, pero s¨®lo se cobran una de cada tres pesetas otorgadas por los jueces en la sentencia.

[Agust¨ªn Corrales Elizondo fue nombrado ayer magistrado de la Sala Militar del Supremo en sustituci¨®n de Jos¨¦ Francisco Querol Lombardero, asesinado por ETA en Madrid].