La Audiencia rechaza suspender de forma cautelar el concurso del m¨®vil UMTS

La Secci¨®n Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado esta petici¨®n de Uni2 contra la adjudicaci¨®n el 10 de marzo de 2000 de las licencias del m¨®vil de tercera generaci¨®n a Telef¨®nica M¨®viles, Airtel, Amena y Xfera.

El ¨®rgano judicial justifica su decisi¨®n en que ya se hab¨ªa pronunciado sobre este asunto, rechazando las medidas cautelares que le solicit¨® la propia Uni2, y no ha encontrado nuevos argumentos en la segunda petici¨®n para variar el sentido de su primer fallo.

Uni2, el operador participado mayoritariamente por France T¨¦l¨¦com, era uno de los integrantes del consorcio Movi2, que no se adjudic¨® la licencia por un estrecho margen con Xfera. Tras perder el concurso, present¨® un recurso ante la Audiencia Nacional pidiendo la nulidad de la adjudicaci¨®n e incluyendo una petici¨®n de suspensi¨®n cautelar de la concesi¨®n, aunque en esta primera petici¨®n la revocaci¨®n s¨®lo se refer¨ªa a Xfera, y dejaba al margen a los otros tres consorcios adjudicatarios.

El operador aleg¨® en este recurso que el Ministerio de Fomento, que entonces ten¨ªa las competencias sobre esta materia, cambi¨® los criterios de valoraci¨®n en pleno proceso de adjudicaci¨®n, beneficiando presuntamente a la oferta de Xfera, consorcio integrado mayoritariamente por las constructoras FCC-Vivendi y ACS, y el operador finland¨¦s Sonera.

La Audiencia rechaz¨® este primer recurso el 23 de junio de 2000 y, ante la s¨²plica de Uni2 contra este fallo, confirm¨® su decisi¨®n el 28 de septiembre, por entender que, mientras se resolv¨ªa el fondo de la demanda, la ejecutividad de la concesi¨®n a Xfera no le supon¨ªa ning¨²n perjuicio evidente a Uni2, salvo el obvio de no haber resultado ganador de la concesi¨®n.

Cambio de estrategia

Uni2 no se dio por vencida y decidi¨® cambiar de estrategia, ampliando su petici¨®n de medidas cautelares contra las cuatro adjudicaciones, y no s¨®lo a la de Xfera, recogiendo as¨ª uno de los argumentos empleados por los magistrados para denegar su primer recurso.

El cambio de t¨¢ctica tampoco le ha dado resultado. La Sala Octava, en una escueta resoluci¨®n, destaca que no ha lugar a la suspensi¨®n cautelar porque ya se pronunci¨® en el mismo sentido y no cabe estar variando la postura sobre este extremo, informa Europa Press. El tribunal seguir¨¢ ahora tramitando el fondo de la demanda de la operadora, aunque el fallo judicial definitivo sobre este asunto puede demorarse considerablemente, incluso dos a?os m¨¢s.

As¨ª sucedi¨® con los otros dos concursos para otorgar las licencias de telefon¨ªa m¨®vil: el que gan¨® Airtel en 1995 y el que consigui¨® Amena en 1998. Todos ellos fueron recurridos en su d¨ªa por alg¨²n consorcio perdedor y la Audiencia Nacional, tras descartar medidas cautelares, confirm¨® la validez de las concesiones, aunque tard¨® m¨¢s de dos a?os en adoptar una resoluci¨®n final.

Posible retirada

Pero el proceso judicial puede finalizar mucho antes puesto que, seg¨²n fuentes de los integrantes de Movi2, no se descarta que Uni2 retire su recurso, m¨¢xime si se tiene en cuenta que es uno de los interesados en las dos nuevas licencias de telefon¨ªa m¨®vil de segunda generaci¨®n (GSM), con posible reserva futura para el UMTS, que tiene previsto sacar a concurso el Gobierno en el primer cuatrimestre del a?o.

No ser¨ªa la primera marcha atr¨¢s. Anteriormente, Ferrovial, integrante tambi¨¦n de Movi2, retir¨® por sorpresa el pasado 9 de enero su recurso contra el resultado del concurso sin ofrecer ninguna explicaci¨®n.

La decisi¨®n de la constructora se produjo tan s¨®lo dos d¨ªas antes de que la Sala de la Discordia de la Audiencia Nacional tuviera que resolver una petici¨®n de suspensi¨®n cautelar del concurso que acompa?aba al recurso.

Y es que la Secci¨®n Octava de la Sala de lo Contencioso, la misma que ha denegado el recurso de Uni2, vot¨® en dos ocasiones la suspensi¨®n cautelar que ped¨ªa Ferrovial.

En aquella ocasi¨®n, los cuatro magistrados que componen esta secci¨®n (Jos¨¦ Luis S¨¢nchez, Alberto Fern¨¢ndez, Margarita Robles y Ana Mart¨ªn) no se pusieron de acuerdo sobre si suspend¨ªan el concurso y, tras un re?ido debate, sometieron a votaci¨®n la decisi¨®n con el resultado de empate.

La diferencia con el recurso de Uni2 es que para resolver la petici¨®n de Ferrovial, los magistrados tuvieron antes acceso al expediente completo de la adjudicaci¨®n, que fue facilitado por el Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa, una vez que la Sala declarara que tal documento no ten¨ªa car¨¢cter confidencial como alegaba el Ministerio.