Las asociaciones educativas rechazan la rev¨¢lida

SINDICATOS

1. No, est¨¢ demostrado que separar a los alumnos por su nivel de conocimientos no redunda en mejores resultados de conjunto. Segregar a los alumnos seg¨²n su rendimiento y expectativas provocar¨ªa desmotivaci¨®n y devaluar¨ªa la formaci¨®n profesional. Hace falta voluntad pol¨ªtica para implantar la diversificaci¨®n curricular y para aumentar la autonom¨ªa de los centros dot¨¢ndoles de recursos para atender a la diversidad, a trav¨¦s de desdobles o clases de refuerzo.

CC OO

2. Estamos abiertos a debatirlo, pero desde el punto de vista pedag¨®cico es m¨¢s adecuado evaluar al final de cada ciclo (como se hace ahora) y no de cada curso porque permite a todos los alumnos adquirir los conocimientos a su propio ritmo. De todos modos, cuando se llega al suspenso, la repetici¨®n significa que las soluciones llegan tarde.

3. No, eso supondr¨ªa volver a la situaci¨®n anterior a la Ley de Educaci¨®n de 1970 y poner bajo sospecha la cualificaci¨®n profesional de los docentes, los sistemas de evaluaci¨®n y el trabajo de los estudiantes. Cualquier tipo de rev¨¢lida, lejos de garantizar un mejor nivel, supone un filtro con un componente social evidente y va en contra de dar una educaci¨®n b¨¢sica del mejor nivel para todos los estudiantes.

4. La selectividad actual ha fracasado, no sirve ni para medir conocimientos ni para ordenar el acceso a la Universidad. Hay que replantearse la prueba en profundidad, o suprimirla y cambiarla por un primer curso selectivo. Que cada universidad organizase sus pruebas de acceso ir¨ªa en contra del concepto de distrito ¨²nico e introducir¨ªa una casu¨ªstica de admisiones perversa, porque cada centro elaborar¨ªa el examen de acuerdo a su oferta de plazas.

5. No hay ning¨²n dato que avale la conveniencia de cambiar el sistema actual, lo que hace falta es reforzar las competencias de los equipos directivos. Tambi¨¦n es necesario cultivar una mayor participaci¨®n y compromiso de las familias en los consejos escolares, que son los encargados de elegir democr¨¢ticamente a los directores de los centros.

6. M¨¢s que reforzar, lo que hace falta es conseguir que la inspecci¨®n educativa funcione y juegue su papel, lo que de momento no hace por falta de voluntad pol¨ªtica o de valent¨ªa.

7. Por supuesto, si no se consigue un consenso amplio, y a ser posible un consenso total, ser¨¢ imposible que la ley funcione. Es necesario el apoyo del PSOE y de los pol¨ªticos vascos y catalanes. Y tan importante como el consenso pol¨ªtico para que la ley tenga continuidad es que se cuente con la comunidad educativa. Hasta el momento, el proceso de participaci¨®n no ha sido m¨¢s que una pantalla donde proyectar una falsa imagen de participaci¨®n.

UGT

1. No, en absoluto. Ser¨ªa dar ense?anza de calidad s¨®lo a unos pocos, y con el resto se crear¨ªan guetos. Si se empieza por separar a los alumnos en aulas se acabar¨¢ segregando por centros.

2. Se puede discutir, pero el fracaso escolar no se soluciona aumentando sin m¨¢s el n¨²mero de repeticiones, sino atendiendo debidamente a los alumnos que repiten.

3. Nos oponemos radicalmente. Una rev¨¢lida cambiar¨ªa todo el sistema de evaluaci¨®n continua, impondr¨ªa una educaci¨®n selectiva y crear¨ªa un grave problema social con los que no la aprobaran. Si se hace al final de la ESO desprestigiar¨ªa la FP.

4. No se deben hacer experimentos con la selectividad cada a?o. La ca¨ªda demogr¨¢fica har¨¢ que pronto sea innecesaria para optar a la mayor¨ªa de titulaciones, y para el resto bastar¨ªa con tener en cuenta la nota media de bachillerato. Nos opondremos a que cada universidad haga sus pruebas de acceso si no siguen criterios de dificultad comunes.

5. El claustro de profesores podr¨ªa tener m¨¢s peso en la elecci¨®n, pero ¨¦sta debe ser siempre democr¨¢tica. El problema es que socialmente no se reconoce la labor de los claustros.

6. Es absolutamente necesario garantizar un sistema homologable en todo el Estado. La inspecci¨®n que se hace ahora es como si no existiera.

7. Si la ley no recibe el apoyo de la mayor¨ªa de grupos parlamentarios, fracasar¨¢, y las comunidades que no acepten la nueva ley encontrar¨¢n mecanismos para no aplicarla. Si el Gobierno no negocia el texto con los sindicatos y la comunidad educativa, provocar¨¢ una confrontaci¨®n social.

STES

1. No, en absoluto. Es antipedag¨®gico segregar a los alumnos por sus conocimientos o sus expectativas. No se puede decir que se quiere revalorizar la FP y luego crear un itinerario espec¨ªfico para ella de menos valor que el de bachilerato.

2. Aumentar las repeticiones no soluciona nada, con dos veces es suficiente. Hay que hacer efectiva la atenci¨®n a la diversidad.

3. No, ser¨ªa desconfiar del sistema educativo y aumentar el estr¨¦s de los alumnos. Si se hace una rev¨¢lida al final de la ESO s¨®lo para entrar en bachillerato, se corre el riesgo de crear t¨ªtulos diferentes.

4. No es v¨¢lido que un alumno se quede fuera de la carrera elegida por unas d¨¦cimas, ser¨ªa mejor que hubiese un primer curso selectivo. Las facultades con mucha demanda deber¨ªan seleccionar a los alumnos en funci¨®n de la media de bachillerato. Vemos muy complicado para los alumnos que cada universidad organice sus pruebas de acceso.

5. S¨ª, el sistema actual es un problema. La Administraci¨®n burocratiza los centros. La preparaci¨®n de los directores deber¨ªa ser posterior a la obtenci¨®n de puesto, para aumentar el n¨²mero de candidatos. Hay que aumentar la representatividad en el consejo escolar de los padres y otros sectores.

6. No, est¨¢n bien as¨ª. El sistema educativo debe ser homologable, pero no homog¨¦neo. El Ministerio de Educaci¨®n no debe entrometerse en las funciones de las consejer¨ªas.

7. El consenso pol¨ªtico es bueno para que la ley no sufra con los cambios de Gobierno, pero no es imprescindible. Hasta el momento, el ministerio no ha soltado prenda sobre sus planes ante la comunidad educativa, s¨®lo ha escuchado nuestras sugerencias, que ya sab¨ªa de antes.

CSI-CSIF

1. No, mantener a los alumnos unidos es un logro de los ¨²ltimos tiempos. Si se hace alg¨²n tipo de separaci¨®n deber¨¢ ser siempre en funci¨®n de las materias de estudio que m¨¢s interesan a cada alumno, y no de acuerdo a sus notas medias. Pero deber¨¢ darse un solo t¨ªtulo y permitir el trasvase de una a otra modalidad. Hace falta reforzar el car¨¢cter orientador del sistema y la atenci¨®n a la diversidad. Hoy d¨ªa es inadmisible que se piense en clasificar a los alumnos por sus notas.

2. S¨ª, repetir curso favorecer¨ªa la integraci¨®n de los alumnos que van peor y favorecer¨ªa la cohesi¨®n entre niveles.

3. No es necesario contrastar desde fuera la calidad del sistema, aunque no nos oponemos a un proceso selectivo posterior. La rev¨¢lida ser¨ªa a¨²n peor si se hiciera al final de la ESO, traer¨ªa una educaci¨®n selectiva.

4. Las universidades tienen que seleccionar de alguna forma el n¨²mero de alumnos que pueden admitir para garantizar su calidad, pero si organizan ellas sus ex¨¢menes deber¨¢n seguir pautas comunes y tener en cuenta la nota media de bachillerato.

5. S¨ª, el claustro deber¨ªa tener un papel m¨¢s activo, en la actualidad, el 60% de los directores los nombra la Administraci¨®n por falta de candidatos. La acreditaci¨®n para ser director deber¨ªa darse a posteriori, para aumentar el n¨²mero de candidatos.

6. Homogeneidad no significa uniformidad. La inspecci¨®n educativa debe garantizar la libre movilidad de los alumnos y la convalidaci¨®n de estudios, sobre todo de FP, entre comunidades.

7. El consenso pol¨ªtico es importante, pero es necesario un pacto educativo en el que participe toda la comunidad. Somos partidarios de que la ley se trate en la mesa sectorial. En los contactos que hemos tenido con la Administraci¨®n, en ning¨²n caso nos han mostrado alg¨²n documento o borrador.

ANPE

1. Estamos de acuerdo si se separa a los alumnos a partir de los 14 a?os, porque hay que establecer alg¨²n sistema para atender a sus diferencias. Pero siempre que los itinerarios no sean muy r¨ªgidos y que sean escogidos voluntariamente por los alumnos. Los ritmos de trabajo de los alumnos no son iguales.

2. Si no han repetido nada antes, en la ESO est¨¢ bien que puedan repetir uno o dos cursos (como ahora). Pero el paso autom¨¢tico de curso que se hace ahora puede perjudicar la escolaridad del alumno.

3. Si se mantiene la selectividad no hay por qu¨¦ hacer una rev¨¢lida. En secundaria no porque, si se ha evaluado de forma satisfactoria a los alumnos, se les debe dar el t¨ªtulo. Tampoco se debe poner para pasar al bachillerato.

4. La selectividad se podr¨ªa modificar, pero nadie propone nada mejor. Las pruebas no las debe organizar la universidad porque eso romper¨ªa la conexi¨®n con el instituto.

5. S¨ª. Creemos que debe participar m¨¢s el claustro.

6. S¨ª, deber¨ªa jugar un papel de garante del sistema para que exista una mayor cohesi¨®n entre toda Espa?a.

7. Deben buscar el consenso y contar con todos los sectores implicados, como los partidos, los sindicatos, las comunidades aut¨®nomas.

PADRES

1. Radicalmente en contra. No es conveniente ni para los segregados ni para los otros. La educaci¨®n integral tiene que atender a los alumnos de forma individual, pero con los apoyos y compensaciones, no segregando.

CEAPA

2. Repetir curso no es el esp¨ªritu de la LOGSE. Si est¨¢ estructurada en etapas es para permitir al alumno tener dos a?os para asentar los nuevos conocimientos. Y, si al cabo de esos dos a?os, no lo consigue, pues repite. Es un sistema m¨¢s flexible. Y no tiene por qu¨¦ aumentar el fracaso escolar, al contrario.

3. Si ya hay un sistema de evaluaci¨®n no s¨¦ por qu¨¦ se tiene que estar examinando al alumno constantemente. Estar¨ªa bien, s¨®lo si de lo que se tratara con esto es de homologar el sistema con Europa, pero no parece ser el objetivo. Tampoco al finalizar el bachillerato. En todo caso, deber¨ªa haber un buen equipo de orientaci¨®n que aconsejara a las familias.

4. Siempre hemos dicho no a la selectividad. Pero ahora, si de lo que se tratara es de cambiarla por un sistema que no garantice la igualdad de oportunidades como lo hace el actual, es mejor dejarla tal y como est¨¢. No me atrevo a decir si es bueno o malo que las universidades hagan la prueba de acceso. Si nos explican el porqu¨¦ de esto, pues lo entender¨ªamos. Nos tememos lo peor.

5. Creemos que debe ser un sistema completamente democr¨¢tico. El director debe ser, adem¨¢s de una persona bien formada, un buen gestor y presentar un programa que sea votado y que cuente con la confianza de la comunidad educativa.

6. S¨ª, reforzarlas. La alta inspecci¨®n debe intervenir y velar por que el sistema de las autonom¨ªas sea homologable, por el acceso a la universidad. Notamos su ausencia en algunos casos, pero, con ese control externo, los centros deben tener su autonom¨ªa.

7. Cualquier modificaci¨®n o reforma del sistema educativo debe consensuarse con todas la asociaciones y ser objeto de debate previo porque hay que detectar lo que no funciona y ser capaces de elaborar alternativas. Hay que consensuar con las comunidades aut¨®nomas y con los partidos pol¨ªticos, cuanto m¨¢s consenso mejor, porque, si no, cada cambio de Gobierno modificar¨ªa el sistema educativo.

CONCAPA

1. Separar a los alumnos no es la mejor soluci¨®n pedag¨®gica. Hay que reforzar los departamentos de orientaci¨®n para asesorar a los estudiantes y a las familias de sus posibilidades.

2. Estamos abiertos a discutirlo, pero m¨¢s conveniente que aumentar el n¨²mero de repeticiones ser¨ªa unificar los criterios de evaluaci¨®n en la ESO, para que no queden a expensas de la voluntad de los claustros. No se debe confundir la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados, pero tampoco se puede aumentar el n¨²mero de repeticiones sin a?adir medios y apoyo.

3. No nos lo hemos planteado. Lo que resulta necesario es potenciar el bachillerato espa?ol porque es uno de los m¨¢s d¨¦biles y cortos de Europa. En dos a?os no da tiempo a corregir desviaciones en la formaci¨®n de los alumnos. El mejor sistema de selecci¨®n es contar con una ense?anza secundaria potente.

4. Es necesario cambiar la selectividad actual, porque no cumple su papel y no satisface ni a los profesores ni a los alumnos ni a sus padres; pero no somos partidarios de eliminarla. En algunos pa¨ªses es suficiente con la nota media de bachillerato. En los pr¨®ximos a?os, con la implantaci¨®n del distrito abierto, las universidades tendr¨¢n problemas para captar alumnos.

5. S¨ª. Con el sistema actual, en el que los centros son como empresas de las consejer¨ªas auton¨®micas, es l¨®gico que sea la Administraci¨®n quien elija a los directores. Pero si se decide dar mayor autonom¨ªa a los centros deber¨ªan ser aut¨®nomos del todo y dar m¨¢s peso en la elecci¨®n al claustro de profesores.

6. S¨ª, es necesario para que la ley se cumpla y no haya 17 sistemas educativos distintos.

7. La educaci¨®n es un problema de Estado de los m¨¢s importantes, as¨ª que cuanto m¨¢s consenso haya con la ley, mejor. Adem¨¢s, es necesario que la ley se mantenga independientemente de quien gobierne. Agradecemos que el ministerio nos haya preguntado qu¨¦ nos gustar¨ªa cambiar, pero no sabemos en qu¨¦ medida atender¨¢n nuestras opiniones y nos gustar¨ªa que nos consultaran acerca del borrador de la ley antes de que fuera enviado al Consejo Escolar de Estado.

PATRONALES

1. Es importante que los profesores atiendan a cada alumno seg¨²n sea su situaci¨®n y su capacidad. Si se crean itinerarios, no deben organizarse por el rendimiento o la capacidad de los alumnos, sino por sus expectativas personales. No deben ser caminos irreversibles y deben garantizar un t¨ªtulo similar. Es imprescindible la orientaci¨®n de los profesores y de un equipo profesional.

FERE

2. Somos contrarios a la promoci¨®n autom¨¢tica por el efecto negativo que tiene en los alumnos. Hay que poner un l¨ªmite l¨®gico al n¨²mero de repeticiones, pero teniendo en cuenta que repetir en un momento adecuado es dar una oportunidad de recuperaci¨®n importante.

3. Hemos recorrido muchos a?os sin la rev¨¢lida y no nos ha ido mal. Es mejor un sistema de evaluaci¨®n continua y acumulativa que refleje los progresos del alumno.

4. La selectividad actual provoca una tensi¨®n tremenda y no refleja el trabajo que se ha hecho durante a?os. Aunque ser¨ªa complicado organizarlo, ser¨ªa mejor que las universidades organizaran pruebas de acceso basadas en los conocimientos necesarios para cada titulaci¨®n.

5. No nos afecta mucho, pero habr¨ªa que preguntarse por qu¨¦ un 60% de los directores son elegidos a dedo por la Administraci¨®n.

6. Hay que reforzar todo lo que contribuya a estimular la innovaci¨®n pedag¨®gica. Los centros deben tener m¨¢s autonom¨ªa para no impartir una educaci¨®n mon¨®tona, tradicional y enconsertada.

7. El Gobierno debe hacer el m¨¢ximo esfuerzo para conseguir el consenso pol¨ªtico y lograr cuanto antes un pacto educativo nacional. Hasta ahora, las reuniones con el ministerio han servido exclusivamente para sondear nuestra opini¨®n, es imprescindible que una norma que va a durar muchos a?os sea discutida en profundidad con los representantes de la comunidad educativa.

CECE

1. S¨ª, en el segundo ciclo de ESO, porque hay un 30% de alumnos que no quieren estar en secundaria y si no se les ofrecen itinerarios que les satisfagan, crear¨¢n problemas en los centros.

2. Lo que no se puede aceptar es el paso autom¨¢tico porque no motiva al alumnado y no se verifica la capacitaci¨®n del chico. Por lo menos debe haber dos repeticiones.

3. Est¨¢ bien que haya una prueba gen¨¦rica o rev¨¢lida. Para secundaria, s¨®lo si es de comprobaci¨®n, pero no para repetir. Es m¨¢s importante que la haya para pasar a la universidad.

4. Debe haber una prueba en la que se primen las notas del instituto. La universidad har¨¢ esa prueba con m¨¢s objetividad e independencia.

5. Por supuesto. El respeto entre iguales es dif¨ªcil, se llega a la inhibici¨®n. Un director no actuar¨¢ contra otro por temor a represalias futuras. Nombrar a los directores no vale. Podr¨ªa haber un cuerpo especial de directores con responsabilidades y derechos.

6. Por lo menos que ejerza lo que puede, porque no lo ha hecho nunca.

7. Ser¨ªa bonito el consenso, pero a veces predominan los criterios de partido sobre los objetivos.

ACADE

1. Defendemos la diversificaci¨®n curricular y la atenci¨®n a los diferentes niveles de los alumnos en determinadas materias dentro de un mismo aula. Estamos abiertos a la creaci¨®n de itinerarios, pero siempre que sean los alumnos quienes escojan qu¨¦ camino quieren seguir y se les den las m¨¢ximas posibilidades para cambiar de un itinerario a otro.

2. S¨ª, y tambi¨¦n creemos que es positiva para la motivaci¨®n del alumnado la recuperaci¨®n de los ex¨¢menes de septiembre. Adem¨¢s es necesario diversificar la ense?anza y mejorar la capacitaci¨®n did¨¢ctica del profesorado.

3. Nadie va a estar de acuerdo con esa medida. Ser¨ªa ir en contra de la concepci¨®n pedag¨®gica de la LOGSE, no se puede parchear esta ley en aspectos tan fundamentales. La Ley de Calidad tiene que arreglar lo que falla, pero no puede resucitar sistemas de los a?os cincuenta. Hemos avanzado mucho y sabemos que es un disparate someter cuatro a?os de conocimiento a un examen final.

4. La selectividad es una prueba mal planteada porque crea muchos problemas a los profesores para una formaci¨®n integral, convierte al bachillerato en dos a?os de adiestramiento para un examen. La prueba deber¨ªa cambiarse para que mida la madurez del alumno. Las pruebas de acceso organizadas por cada universidad deber¨ªan tener criterios de acceso similares en todas las comunidades aut¨®nomas.

5. Nosotros no debemos entrar en ese tema.

6. S¨ª, algunas comunidades aut¨®nomas son reticentes, pero es necesario velar por que se imparten los contenidos m¨ªnimos en todo el territorio.

7. Una reforma educativa debe aprobarse con el m¨¢ximo de consenso, pero es dif¨ªcil precisar hasta d¨®nde sin conocer lo que piensa la oposici¨®n. Es absolutamente indispensable que la ley sea consensuada con la comunidad educativa. Confiamos en que el ministerio nos vuelva a llamar, porque no es lo mismo hacer propuestas con un borrador de la ley delante que sin ¨¦l.

ALUMNOS

1. No, estamos totalmente en contra. La soluci¨®n al fracaso escolar no es segregar; al contrario, est¨¢ demostrado que empeora los resultados acad¨¦micos y dificulta la convivencia. Separar a los alumnos ser¨ªa una medida reaccionaria que ¨²nicamente favorecer¨ªa a los empresarios que buscan mano de obra poco cualificada y, por lo tanto, barata. Lo que hace falta es invertir m¨¢s en la educaci¨®n p¨²blica para reducir las ratio y organizar desdobles y clases de refuerzo.

SINDICATO DE ESTUDIANTES

2. Aumentar el n¨²mero de repeticiones y de ex¨¢menes no solucionar¨ªa el fracaso escolar. El problema es la falta de motivaci¨®n de los alumnos y la falta de recursos en los centros para atender a la diversidad.

3. Nos oponemos a este tipo de pruebas porque suponen a?adir una criba m¨¢s para acceder a la ense?anza superior. Creemos que el esfuerzo de los dos a?os de bachillerato ya establece una selecci¨®n suficiente. Hay que crear tantas plazas de universidad y de ciclos formativos de grado superior como demanden los alumnos, porque hay muchas necesidades sociales que cubrir y no sobra ning¨²n titulado.

4. Defendemos la supresi¨®n inmediata de la selectividad y el acceso a la carrera elegida en primera opci¨®n. El peligro de que cada universidad estableciera su propio examen de ingreso ser¨ªa que los centros de prestigio pondr¨ªan pruebas m¨¢s duras y los que nos las pasaran tendr¨ªan que resignarse a estudiar en universidades con menos prestigio y peor salida laboral.

5. Las medidas tomadas por el Gobierno del PP van en la l¨ªnea de contar con un cuerpo de directores elegidos por la Administraci¨®n. Nosotros preferimos que sigan siendo los consejos escolares quienes tengan la ¨²ltima palabra.

6. No hace falta reforzar, bastar¨ªa con que cumpliera su cometido. Sobre todo deber¨ªa garantizar que los centros concertados cumplan con los mismos criterios que los p¨²blicos en cuanto a contenidos, matriculaci¨®n de minor¨ªas o clases de religi¨®n.

7. El Gobierno deber¨ªa discutir el borrador con todas las fuerzas pol¨ªticas, pero no creemos que vaya a hacerlo. Hasta ahora s¨®lo se han dirigido a los representantes de la comunidad educativa para intercambiar impresiones, no para anunciar sus planes. Si se amparan en la mayor¨ªa absoluta para aprobar la ley sin consenso, provocar¨¢n rechazo social y nuestra ¨²nica salida ser¨¢n las movilizaciones en la calle.

CES

1. Estamos a favor de la diversificaci¨®n. No es necesario que la educaci¨®n sea la misma para todos. No se puede pretender que todos los alumnos alcancen los mismos objetivos, la igualdad de oportunidades no significa igualdad de objetivos.

2. Claro, no es normal que un alumno que suspende reiteradamente pueda pasar de curso. La promoci¨®n autom¨¢tica altera el funcionamiento del grupo en el curso siguiente. Es bueno para el que repite para que no se sienta mal por no seguir el ritmo de la clase y por perjudicar el desarrollo del resto de la clase. No reducir¨ªa el fracaso escolar si no va acompa?ado de otras medidas.

3. No, para eso ya est¨¢ la selectividad, y tambi¨¦n estamos en contra de ella. En cuanto a poner una rev¨¢lida al final de la ESO estamos abiertos a discutirlo, pero deber¨ªa acompa?arse de una campa?a de dignificaci¨®n de la FP, que no se toma muy en cuenta porque todo el mundo piensa en estudiar en la universidad.

4. Hay que eliminar la selectividad, pero creemos que esto no ser¨¢ posible hasta el a?o 2004. Hay que dotar de m¨¢s medios a las universidades para que no tengan que limitar sus plazas. Es complicado que cada universidad organice un examen de ingreso y nos opondremos si en caso de no entrar en un centro te quedas en la calle o si hay que hacer un examen tras otro hasta encontrar una plaza.

5. Hay que dignificar la figura de director y potenciar sus competencias para que haya m¨¢s candidatos y no sean elegidos a dedo por la Administraci¨®n. Los alumnos deber¨ªan tener m¨¢s peso en la elecci¨®n de directores.

6. S¨ª, por supuesto, en algunas comunidades hay diferencias muy notables en la aplicaci¨®n del sistema educativo y el ministerio hace un poco o¨ªdos sordos.

7. Es importante que la ley sea aprobada con el apoyo de la mayor parte del Congreso, pero sobre todo que sea consensuada con la comunidad educativa. Agradecemos que el ministerio nos haya pedido nuestra opini¨®n, aunque nos pareci¨® que andaban un poco desorientados y no ten¨ªan nada claro.

CANAE

1. No estamos de acuerdo con separar a los alumnos en diferentes itinerarios. A los estudiantes se les debe tratar en el aula en condiciones de igualdad. El m¨¦todo para favorecer la integraci¨®n de minor¨ªas es introducir en los centros trabajadores sociales y nuevas figuras de profesorado.

2. S¨ª, ser¨ªa una buena medida introducir la evaluaci¨®n por cursos, y no por ciclos. Aumentar¨ªa la calidad de la educaci¨®n y se reducir¨ªa el fracaso escolar porque se reforzar¨ªan los conocimientos. Deber¨ªa eliminarse la promoci¨®n autom¨¢tica.

3. No, es un m¨¦todo desfasado, como cualquier otro m¨¦todo para tratar de seleccionar al alumnado. Tampoco creo que hacer una rev¨¢lida al t¨¦rmino de la ESO vaya a favorecer a los estudiantes.

4. Hay que eliminar la selectividad. Cualquier tipo de medida selectiva es en la actualidad innecesaria, porque en las universidades hay plazas de sobra. Ser¨ªa perjudicial que las universidades organizasen sus propias pruebas de acceso. La entrada a la universidad deber¨ªa ser libre o tener s¨®lo en cuenta la nota media de bachillerato.

5. Sobre ese tema preferimos no opinar.

6. S¨ª, tienen que controlar que ning¨²n centro infle las notas de sus alumnos, sobre todo si se quita la selectividad o se mantiene la actual ponderaci¨®n en la nota final de esta prueba (60% la nota media de bachillerato y 40% la media en los ex¨¢menes de selectividad).

7. S¨ª, la ley debe consensuarse no s¨®lo con la oposici¨®n, sino con los representantes de la comunidad educativa. Es necesario que discutan con las organizaciones el borrador final, y si puede ser antes, mejor.