Un juez ordena retirar una antena telef¨®nica y Airtel tacha la sentencia de 'no cient¨ªfica'

La representaci¨®n legal de la compa?¨ªa de telefon¨ªa m¨®vil Airtel anunci¨® ayer la presentaci¨®n de un recurso contra la primera sentencia judicial en Espa?a en la que se ordena la retirada de una antena de telefon¨ªa m¨®vil. La sentencia aduce la 'sospecha razonable' de que las radiaciones de la antena no son 'absolutamente inocuas para el sistema nervioso' de una ni?a de ocho a?os que sufre un trastorno nervioso llamado s¨ªndrome de trastorno por d¨¦ficit de atenci¨®n con hiperactividad. Es la primera vez que sucede en la UE.

Aunque el titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 2 de Bilbao, Edorta J. Herrera, no considera en su resoluci¨®n que los campos magn¨¦ticos sean perjudiciales para la salud, s¨ª aprecia que las radiaciones de la citada antena de tel¨¦fonos m¨®viles 'llegan permanentemente al interior de la vivienda' del demandante, lo que puede provocar 'esta incertidumbre fundada sobre el empeoramiento de la salud de su hija'.

Los servicios jur¨ªdicos de Airtel han acordado presentar un recurso de apelaci¨®n ante la Audiencia Provincial de Vizcaya porque la sentencia 'no se apoya en ning¨²n estudio cient¨ªfico solvente ni m¨ªnimamente fiable que ligue las radiaciones de la telefon¨ªa m¨®vil con da?os para la salud que, por el contrario, se considera una actividad inocua'.

Por 800.000 pesetas

Por contra, ante lo que el juez denomina duda fundada, su resoluci¨®n alaba la actuaci¨®n del padre de la menor, Carlos Castro, por exigir la retirada la antena de m¨®viles en su domicilio de Erandio (Vizcaya). 'Puesto que lo probado es que resulta razonable precaver que se exponga una ni?a hiperactiva a las radiaciones -por una preocupaci¨®n cient¨ªfica y social cada d¨ªa m¨¢s acusada- nada tiene de abusivo que el se?or Castro [padre de la ni?a y demandante] no consienta, sino que tiene todo de prudente padre de familia', indica la sentencia. Y al no consentir que en la azotea de su casa exista una antena de este tipo, el juez declara 'il¨ªcito' el acuerdo adoptado por la comunidad de propietarios el 4 de enero de 2000 a cambio de 800.000 pesetas anuales, seg¨²n se recoge en el acuerdo firmado con Airtel nueve d¨ªas despu¨¦s.

A juicio del titular de Primera Instancia n¨²mero 2 es la empresa de telefon¨ªa la que debe 'probar que es inocuo' este tipo de instalaci¨®n en las azoteas. Los letrados de Airtel, por contra, consideran que esta apreciaci¨®n del juez 'supone una no razonable inversi¨®n de la carga de la prueba' y reitera que en la propia sentencia el juez admite que 'no se demuestra cabalmente en autos que la antena de Airtel M¨®vil en funcionamiento represente una agresi¨®n al patrimonio psicof¨ªsico del se?or Castro y su familia'. Castro, trabajador en una peluquer¨ªa en Erandio, y su abogado, Alberto Arrate, no ocultaban ayer su alegr¨ªa por esta primera victoria en una batalla legal que se prev¨¦ larga.