La Oficina Europea Antifraude descafein¨® el informe sobre el lino

Entre las conclusiones del borrador y el informe definitivo hay diferencias notables. El borrador (puntos 4.1.1, 4.1.2, y 4.1.3) planteaba que ni el terreno ni el clima de Espa?a son apropiados para el cultivo del lino y, por tanto, 'es muy dif¨ªcil, si no imposible, alcanzar los rendimientos paja/hect¨¢rea impuestos por la reglamentaci¨®n comunitaria, sobre todo en las regiones de secano'. Tambi¨¦n cuestionaba las multimillonarias inversiones hechas en plantas de transformaci¨®n del lino cuando ese producto no ten¨ªa salida comercial en Espa?a.

Los funcionarios europeos recalcan en el borrador que pese a que estas consideraciones eran conocidas 'de las autoridades espa?olas, sea a nivel central o local, no han hecho nada para desalentar a los agricultores de implicarse en este cultivo cuyo ¨²nico inter¨¦s parece ser el monto relativamente importante de la ayuda'.

Indicios

Por tres veces, el borrador emplea la expresi¨®n 'fraude generalizado' y anuncia que en el informe final se desarrollar¨ªa esta idea. Al llegar el informe final, la Olaf no reflej¨® una sola vez la expresi¨®n de 'fraude generalizado'. Ni tampoco mencion¨® tal conocimiento por todas las autoridades espa?olas de dichos indicios de fraude, pues s¨®lo carg¨® la responsabilidad en las autonom¨ªas: 'La investigaci¨®n llevada a cabo por la Olaf en el sector de la producci¨®n de lino textil ha permitido constatar el muy bajo nivel de los controles aplicados por el Estado miebro implicado para garantizar la protecci¨®n de los intereses financieros comunitarios. Se ha constatado una debilidad de los controles realizados por las comunidades aut¨®nomas'.

Y as¨ª, del borrador que apreci¨® 'fraude generalizado', se pasa s¨®lo a advertir sobre la posibilidad de que 'una parte de los gastos declarados por Espa?a no sea reconocida y pueda preverse una correcci¨®n financiera'.