El fiscal pide hasta 12 a?os de prisi¨®n para los responsables de la estafa a los inversores de AVA

El fiscal anticorrupci¨®n David Mart¨ªnez Madero concluy¨® ayer su investigaci¨®n sobre el caso AVA, una agencia de valores que, seg¨²n sus conclusiones, perjudic¨® en m¨¢s de 14.000 millones de pesetas a sus clientes. El fiscal sostiene que los gestores de esta sociedad han cometido los siguientes delitos: apropiaci¨®n indebida, estafa continuada y falsedad documental. El fiscal exige que una parte de esta indemnizaci¨®n, 5.503 millones, sea abonada por la auditora KPMG, que ha sido declarada responsable civil en la quiebra.

La Comisi¨®n Nacional del Merado de Valores (CNMV) abri¨® en febrero de 1998 un expediente sancionador a AVA y al banco Socimer -que gestion¨® valores depositados en AVA- por efectuar operaciones financieras supuestamente ilegales, que provocaron p¨¦rdidas de 14.000 millones de pesetas a unos 4.000 clientes de la agencia.

El fiscal acusa de estafa a los siguientes: Rafael Salama Benochiel, Juan Enrique Casta?eda Boniche, Henri Andre, Raymond Cretegny, Philipppe Paul Werro, Claude Waelti y Salom¨®n Benatar Amr¨¢n. Excepto el ¨²ltimo, tambi¨¦n son considerados autores de un delito societario de falsedad documental, del que se considera cooperador necesario a Miguel ?ngel Ib¨¢?ez Hernando.

El fiscal considera responsables tanto de estafa como de apropiaci¨®n indebida a los siguientes: Enrique Coronado Guijarro, Emilio Ruiz de Salazar Lizosain, Pilar Barrio de la Fuente, Juan Jos¨¦ Camacho Barrachina, Jos¨¦ Mar¨ªa Pedruzo Aguirreurreta, Santiago Jos¨¦ Pla Pascual, Santiago Vian Carazo y Jos¨¦ Luis Zarraluqui Paternain.

Las penas que solicita el fiscal oscilan entre los tres y los 12 a?os de prisi¨®n. Las penas m¨¢s altas afectan a los responsables del banco Socimer, que actuaba como intermediario para comprar deuda de pa¨ªses emergentes como Brasil o Argentina, algo que no siempre fue cierto.

Seg¨²n el fiscal, AVA hizo creer a 317 clientes que se hab¨ªan comprado t¨ªtulos emitidos por el Gobierno brasile?o, cuando, en realidad, eran otro tipo de t¨ªtulos (el verdadero emisor era una sociedad constituida en 1996 en las islas Caim¨¢n) que pod¨ªan llegar a extinguirse en el mercado, como, en efecto ocurri¨®. As¨ª, en este caso, se produjo un perjuicio de unos 830 millones de pesetas. Pero el principal artificio para estafar fue el siguiente sistema: Socimer adquir¨ªa t¨ªtulos de deuda p¨²blica en los mercados internacionales que despu¨¦s vend¨ªa AVA a sus clientes espa?oles. El cliente no ten¨ªa que desembolsar el 100% de la inversi¨®n, sino que Socimer le financiaba el 50% de su valor y en garant¨ªa reten¨ªa todos los t¨ªtulos. Con esta operativa, Socimer obten¨ªa la diferencia entre lo que realmente hab¨ªa desembolsado (el 10% del activo) y lo que obten¨ªa de los clientes espa?oles (el 50%).

Pero los t¨ªtulos vendidos por Socimer, seg¨²n el escrito del fiscal, ten¨ªan una doble financiaci¨®n: el 90% lo financiaban los bancos que le vend¨ªan los t¨ªtulos a Socimer, hecho que los clientes desconoc¨ªan, m¨¢s el 50% que conced¨ªa Socimer a los clientes de AVA. La 'insolvencia' de Socimer le impidi¨® devolver los cr¨¦ditos y perdi¨® los t¨ªtulos.