Valiente no lo aclara

La comparecencia de la ex presidenta de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Pilar Valiente ante la comisi¨®n del Congreso que investiga el caso Gescartera ha espesado todav¨ªa m¨¢s las sospechas de que los responsables del organismo regulador actuaron al menos con irresponsabilidad y en contra de los principios de cautela y defensa de los intereses de los inversores. Si el mi¨¦rcoles el ex director del ¨¢rea de supervisi¨®n de la CNMV David Vives hab¨ªa expuesto con claridad la oposici¨®n de una parte del consejo a intervenir Gescartera en abril de 1999 -el grupo formado por la despu¨¦s presidenta Pilar Valiente, el vicepresidente Luis Ramallo y el ex jefe de gabinete de Rodrigo Rato Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n- y la resistencia de algunos clientes, como los arzobispados de Valladolid y Burgos, ayer, Valiente apenas aport¨® informaci¨®n relevante. Se enroc¨® en una autodefensa a ultranza, acus¨® a Vives de mentir y calific¨® de falsas o manipuladas las anotaciones que la mencionan en la agenda de Pilar Gim¨¦nez-Reyna.

En el informe Vives se detallaban hechos de suficiente gravedad como para decidir una intervenci¨®n r¨¢pida de Gescartera: extractos bancarios falseados, expediente previo por resistencia a la acci¨®n inspectora, dudas sobre la localizaci¨®n del dinero, agujero o descuadre de 4.500 millones, cuenta ¨®mnibus... El director de supervisi¨®n explic¨® que el funcionamiento de Gescartera era irregular y que la ¨²nica forma de conocer el estado financiero real era intervenirla. La versi¨®n de Pilar Valiente es que el informe de Vives no incorporaba una propuesta de intervenci¨®n y el descuadre de 4.500 millones afectaba solamente a una cuenta.

Un informe firmado dos meses despu¨¦s por otro t¨¦cnico vino a confirmar las conclusiones de Vives. La l¨®gica dice que la versi¨®n del responsable de la supervisi¨®n es la correcta. No se convoca un consejo extraordinario de la instituci¨®n reguladora del mercado si la situaci¨®n de una sociedad financiera no requiere de medidas r¨¢pidas; no era David Vives quien ten¨ªa que proponer la intervenci¨®n, sino el consejo, a partir del informe de supervisi¨®n; y no es razonable defender que con la informaci¨®n disponible en el informe no existieran motivos m¨¢s que sobrados para intervenir Gescartera. Por tanto, existe una responsabilidad muy grave del consejo, obstaculizado por Pilar Valiente, Ramallo y Rold¨¢n, que no adopt¨® una medida que hubiera ahorrado al menos que el fraude aumentara en otros 14.000 millones de pesetas.

A estas alturas de la explicaci¨®n p¨²blica del caso son abrumadores los indicios de que hay graves responsabilidades pol¨ªticas y de que la CNMV vulner¨® las leyes -por ejemplo, la que impone la exigencia de honorabilidad a los consejeros de las sociedades financieras para convertirlas en agencias de valores- y viol¨® los procedimientos de supervisi¨®n para favorecer a los directivos de Gescartera.