Condenada a 11 a?os de c¨¢rcel la ex esposa de Rodr¨ªguez Men¨¦ndez

La Audiencia de Madrid ha condenado a 11 a?os y 6 meses de c¨¢rcel a Laura Fern¨¢ndez como inductora del intento de asesinato de su ex marido, el abogado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez. La sentencia desbarata los argumentos de que Laura s¨®lo plane¨® un robo en casa de su ex marido, y concluye que fue precisamente ella la que ofreci¨® a un amigo '50 millones, un reloj Cartier y favores sexuales' a cambio de matar a Rodr¨ªguez Men¨¦ndez. El amigo de Laura y autor del disparo, Jos¨¦ Ignacio Rocha, Nacho, ha sido condenado a 12 a?os de c¨¢rcel.

El tercer condenado (siete a?os de prisi¨®n como cooperador necesario del crimen) es Rafael Bravo, quien conduc¨ªa 'la motocicleta de gran cilindrada' desde cuyo asiento trasero Nacho dispar¨® al t¨®rax del abogado hacia la 0.45 del 17 de junio de 1999. El abogado viajaba en el asiento del copiloto de su Mercedes 600 cuando recibi¨® un tiro en el t¨®rax, a escasos metros del chal¨¦ de Las Rozas en el que vive. El ch¨®fer y escolta del conocido letrado se ape¨® del coche y efectu¨® seis disparos contra los ocupantes de la moto, que hu¨ªan a toda velocidad. Nacho fue alcanzado por un proyectil en un gl¨²teo.

El ¨²nico de los cuatro procesados absuelto es ?ngel Su¨¢rez, C¨¢sper, para quien el fiscal pidi¨® tres a?os de c¨¢rcel en el juicio como encubridor, por llevar a Nacho a un veterinario para que le curase el balazo que hab¨ªa sufrido en un gl¨²teo. Opina el tribunal que no est¨¢ acreditado que Su¨¢rez supiese entonces que Nacho hab¨ªa intentado matar a Rodr¨ªguez Men¨¦ndez.

La sentencia, ponencia del magistrado Arturo Beltr¨¢n, cuenta con un voto discrepante del presidente de la sala, Francisco Vieira. ?ste era partidario de condenar a C¨¢sper a seis meses de c¨¢rcel por encubrimiento y de imponer 15 a?os de prisi¨®n a Laura tras aplicarle la agravante de haber ofrecido a Nacho un precio (50 millones) por matar a su ex marido.

Rodr¨ªguez Men¨¦ndez indic¨® ayer que la decisi¨®n de recurrir o no la sentencia deb¨ªa tomarla su abogada, Alicia Moreno, aunque ¨¦l es partidario de hacerlo. El abogado de Laura, Jaime Sanz de Bremond, s¨ª anunci¨® su intenci¨®n de recurrir el fallo ante el Tribunal Supremo.

Hechos probados

Gran parte de los 43 folios de sentencia que suscriben los magistrados Arturo Beltr¨¢n y Paloma Pereda se centran en demostrar que Laura, de 31 a?os, y Nacho, tres menos que ella, urdieron matar al abogado, al que ahora tendr¨¢n que indemnizar con 'tres millones de pesetas' por las lesiones causadas.

Seg¨²n el tribunal, Laura conoci¨® a Nacho en los primeros d¨ªas de junio de 1999. ?l era codue?o de un local destinado a la venta de coches de lujo, y ella se interes¨® por un nuevo coche Mercedes para su marido. Cuenta el tribunal que, antes de su 'fugaz noviazgo' y posterior boda civil con Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, Laura tuvo una turbulenta vida no exenta de alcohol y drogas. El matrimonio se deterior¨® 'al tener noticias Laura de reiteradas infidelidades' de su marido, y tambi¨¦n porque ella (licenciada en Ciencias Econ¨®micas) anhelaba 'tener una independencia econ¨®mica'. En este contexto conoci¨® a Nacho, a quien sugiri¨® que 'encareciese en un mill¨®n de pesetas' el coche cuya compra le hab¨ªa encomendado su marido para luego repartirse ambos ese dinero. La relaci¨®n fue a m¨¢s 'y Laura hizo confidencia a Nacho sobre su vida conyugal y las infidelidades'. En un principio, Laura y Nacho 'proyectaron vagamente' robar los 'entre 50 y 80 millones' que Rodr¨ªguez Men¨¦ndez guardaba en cajas fuertes de su chal¨¦. Pero ese robo, seg¨²n el tribunal, sucumbi¨® ante la propuesta de Laura de que lo mejor era matar a su marido. A cambio, ofreci¨® a Nacho, que acept¨®, 'sus favores sexuales, un Cartier y 50 millones'.

En el juicio, Laura acept¨® haber sugerido el robo, pero neg¨® estar detr¨¢s del intento de asesinato. Nacho, por su parte, se desdijo en el juicio de las declaraciones que prest¨® ante la polic¨ªa y el juez y en las que, ante la perplejidad policial, culp¨® a Laura de ser la inductora. Ante el tribunal exculp¨® a Laura y aleg¨® que dispar¨® al letrado 'accidentalmente', cuando pretend¨ªa hablar con ¨¦l para 'pararle los pies y decirle que sab¨ªa lo que ocurr¨ªa en su alcoba'.

En la sentencia, el tribunal desmonta las versiones exculpatorias de ambos. Si Nacho s¨®lo pretend¨ªa hablar con Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, sostienen los jueces, ?por qu¨¦ 'llevaba una pistola'?, ?por qu¨¦ 'se hizo acompa?ar de un amigo que llevaba una motocicleta de gran cilindrada'?, ?por qu¨¦ 'esper¨® al abogado en la calle hasta la una de la madrugada'?, ?por qu¨¦ mantuvo el mismo d¨ªa del crimen 'varias conversaciones con Laura para preguntarle 'el lugar que ocupaba su marido en el Mercedes y por la hora en que ¨¦ste iba a llegar a casa'? [el abogado viajaba desde Bilbao a Madrid]. La principal prueba de cargo contra Laura, seg¨²n los jueces, es el testimonio de Nacho tras su detenci¨®n. Los jueces afirman que Nacho dijo la verdad entonces y no en el juicio. Al ver en su casa a la polic¨ªa, Nacho 'se indign¨®', seg¨²n los jueces, y delat¨® a Laura en la creencia de que ella estaba detenida y que lo hab¨ªa delatado a ¨¦l. Es Nacho, pues, 'quien da el nombre de Laura a la polic¨ªa', que entonces ignoraba la implicaci¨®n de ¨¦sta, y quien revela que ella le hab¨ªa ofrecido 'un Cartier, un polvo y 50 millones de pesetas' a cambio de matar a su marido.

Los jueces subrayan que no est¨¢ probado que el consumo de alcohol y drogas haya influido en la acci¨®n penal de Laura contra su marido. No obstante, le han bajado la pena que ped¨ªa para ella el fiscal, 15 a?os, porque entienden que padece 'un trastorno histri¨®nico de la personalidad'.