Dos bandos enfrentados por la informaci¨®n privilegiada

Las discrepancias en la c¨²pula de Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores que presidi¨® Juan Fern¨¢ndez Armesto no se limitaron ¨²nicamente al caso Gescartera. Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n, ex consejero de la CNMV y militante del PP 'desde hace muchos a?os', expuso ayer que 'el presidente buscaba la unanimidad y eso creaba muchas frustraciones'.

Por ejemplo, Barber¨¢n detall¨® que ambos soportaron esa 'frustraci¨®n respecto a lo que se pod¨ªa perseguir o no en el uso de la informaci¨®n privilegiada'. Seg¨²n Barber¨¢n, ¨¦l y Armesto manten¨ªan, como recoge la Ley, 'que el que tuviere informaci¨®n privilegiada se abstendr¨¢ de operar en el mercado'. Eso, dijo, caus¨® 'una discusi¨®n hasta la saciedad' con los servicios jur¨ªdicos que dirig¨ªa Antonio Alonso Ureba. ?stos defend¨ªan que 'era necesario un dolo espec¨ªfico para aprovecharse de esa informaci¨®n'. Cuando le toc¨® el turno a Felipe Alcaraz, de IU, ¨¦ste le pregunt¨® si hubo discrepancias 'en torno al tema [Juan] Villalonga', ex presidente de Telef¨®nica.

La CNMV resolvi¨® en octubre de 2000, despu¨¦s de tres meses de pesquisas, cerrar sin sanci¨®n un expediente abierto a Villalonga por un caso de supuesto uso de informaci¨®n privilegiada en la compra de 264.244 opciones sobre acciones de Telef¨®nica un mes antes de que se cerrara la alianza con MCI-WorldCom.

La investigaci¨®n se desarroll¨® tras una velada sugerencia de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar y pese a que un expediente abierto por la misma causa dos a?os antes se hab¨ªa cerrado sin sanci¨®n.

Barber¨¢n y el presidente, Luis Mardones, intercambiaron pareceres sobre la inconveniencia de hablar de 'casos concretos' y, acto seguido, el ex consejero de la CNMV sugiri¨® a Alcaraz: 'Le puedo contestar en gen¨¦rico si me dice de asuntos te¨®ricos'. Alcaraz apostill¨® que, por supuesto, 'gen¨¦ricamente intentaba situar el papel jugado por Antonio Alonso Ureba', ex secretario de la CNMV y ahora secretario de Telef¨®nica.

Barber¨¢n continu¨®: 'Los servicios jur¨ªdicos y parte del consejo manten¨ªan que era necesario que se produjese un beneficio para que existiese la falta y que, adem¨¢s, ese beneficio ten¨ªa que venderse'. Para que la complejidad t¨¦cnica de esta interpretaci¨®n del uso de la informaci¨®n privilegiada no dejara lugar a dudas, Barber¨¢n puso dos ejemplos: 'Si usted compra unas acciones a 100, con una informaci¨®n privilegiada, se produce ya el conocimiento p¨²blico de esa informaci¨®n privilegiada y las acciones suben a 200 pero usted no las vende, la teor¨ªa de estos servicios jur¨ªdicos era que ah¨ª no se hab¨ªa producido informaci¨®n privilegiada porque faltaba el beneficio. La teor¨ªa de Armesto y la m¨ªa era que hab¨ªa tenido un beneficio de la diferencia al precio al que usted lo hab¨ªa comprado'.

El segundo ejemplo expuso lo que ocurre si esa informaci¨®n privilegiada evita perder dinero: 'Usted tiene unas acciones que ha comprado hist¨®ricamente a 100, llega un momento determinado que en el mercado est¨¢n a 80 y usted se entera que al d¨ªa siguiente se va a producir la hecatombe, las vende y en ese momento se produce la hecatombe, no ha obtenido beneficio, ha tenido una p¨¦rdida de 20. Perd¨®neme, para m¨ª usted ha tenido un beneficio de 80'. Alcaraz le pregunt¨® qui¨¦n, en el consejo, se alineaba con la visi¨®n restrictiva de la informaci¨®n privilegiada que ten¨ªa el servicio jur¨ªdico. Barber¨¢n respondi¨® que todos, a excepci¨®n de ¨¦l y Armesto.