Mutilaci¨®n art¨ªstica

Por qu¨¦ es tan com¨²n y tan aceptada aqu¨ª la mutilaci¨®n art¨ªstica llamada 'doblaje de pel¨ªculas'? Entre m¨¢s de 200 proyecciones cinematogr¨¢ficas que se ofrecen esta semana en el Pa¨ªs Vasco (la gran mayor¨ªa, de pel¨ªculas extranjeras) s¨®lo cuatro est¨¢n subtituladas, dos de ellas a horas muy poco convenientes. Es nada frecuente encontrar pel¨ªculas no dobladas en los videoclub. Y no recuerdo ver ni una sola pel¨ªcula subtitulada en la televisi¨®n en los dos a?os que llevo viviendo en Bilbao. Aparte del hecho que el doblaje es una pr¨¢ctica tradicional (desde la era del control autocr¨¢tico de los medios de comunicaci¨®n), el ¨²nico argumento a favor del mismo es que cuesta menos esfuerzo para el espectador.

Pero debemos distinguir entre pel¨ªculas que se ven s¨®lo para relajarse y las que recompensan el esfuerzo mental. Doblar Rambo III no es lo mismo que doblar Citizen Kane. La subtitulaci¨®n preserva la voz del actor con todos sus matices y m¨²sica, y permite al espectador experimentar los acentos y formas de hablar de diferentes pa¨ªses y regiones, ayudando a aprender idiomas y comprender culturas. El doblaje crea un mundo con sabor a pl¨¢stico donde escoceses y chinos hablan castellano con acento de clase media, salvo cuando cantan, absurdamente, en sus propios idiomas.

La subtitulaci¨®n yerra bastante (como puede verse cada noche en el telediario), pero el doblaje esconde sus errores borrando la verdad. Como angl¨®fono en un ambiente biling¨¹e (castellano-euskera), entiendo muy bien el sentido de impotencia que sentimos frente a la dominaci¨®n cultural de un idioma que no es nuestro. Pero en cualquier caso ese problema no se resuelva escondiendose en un mundo monoling¨¹e irreal.