El plazo de caducidad para notificar multas y tramitar recursos se duplica

La nueva Ley de Tr¨¢fico duplica el tiempo del que disponen las administraciones para notificar a un conductor una sanci¨®n de tr¨¢fico. La ampliaci¨®n del plazo hasta a un a?o pretende evitar que "la picaresca del ciudadano" lleve a la caducidad de una multa "cuando la Administraci¨®n ha cumplido" los tiempos legales. Las empresas de gesti¨®n de sanciones admiten que el agotamiento del plazo actual de seis meses era una de sus mejores armas para quitar multas, sobre todo urbanas, a los conductores.

El Gobierno ya introdujo en el art¨ªculo 81 del proyecto de reforma de la Ley de Tr¨¢fico, presentado en marzo, el cambio de los plazos de prescripci¨®n de multas (el tiempo m¨¢ximo que puede transcurrir desde la comisi¨®n de la infracci¨®n hasta la notificaci¨®n de la denuncia) y de caducidad (lapso total entre la iniciaci¨®n de un expediente sancionador hasta la resoluci¨®n).

El cambio, apoyado por IU, CiU, PSOE y Grupo Mixto, pas¨® de rond¨®n en el Congreso pero ha alarmado a abogados, asociaciones de conductores y, sobre todo, a las empresas de gesti¨®n de multas. 'Nosotros ganamos en la v¨ªa contenciosa un alt¨ªsimo porcentaje de recursos contra multas a los ayuntamientos alegando los plazos de caducidad', afirma Fernando R. Ortega, director jur¨ªdico de Multauto, una de las empresas m¨¢s potentes del sector.

La ley a¨²n vigente fija en tres meses el plazo de prescripci¨®n para todas las sanciones y en seis meses el de caducidad, en sinton¨ªa con la Ley de Procedimiento Administrativo Com¨²n. El texto que ahora deber¨¢ ratificar el Senado mantiene los tres meses de prescripci¨®n para las infracciones leves, lo eleva a seis para las graves y lo alarga hasta el a?o para las muy graves, las que supondr¨¢n la retirada del carn¨¦ de conducir por tres meses. Adem¨¢s eleva a un a?o la caducidad para toda infracci¨®n.

La intenci¨®n es que el fuego cruzado de notificaciones, alzadas, resoluciones, descargos y recursos entre conductores y administraciones anule la multa. Los diferentes grupos parlamentarios consideran que los plazos de caducidad en materia de tr¨¢fico deben ser 'diferenciados de los previstos con car¨¢cter general' por 'la mayor gravedad' del asunto del que se trata y porque la citada ley de procedimiento ya contempla 'no pocas garant¨ªas a favor del ciudadano', seg¨²n textos de enmiendas presentadas por CiU y Grupo Mixto. 'Se convierte al infractor de tr¨¢fico en un infractor de mayor calidad, porque tiene menos oportunidades de eludir una sanci¨®n', precisa Ortega.

El nuevo lapso de un a?o, que permitir¨¢ aumentar la capacidad recaudadora de ayuntamientos y jefaturas de Tr¨¢fico (con menores problemas de prescripci¨®n y caducidad), puede, adem¨¢s, interrumpirse sucesivamente por plazos de un mes, a fin de evitar que las maniobras de los conductores para evitar que se les notifiquen las multas (negarse a recogerla o no abrir al cartero con el certificado, por ejemplo) consuman los tiempos.

El sistema sancionador de tr¨¢fico est¨¢, por otro lado, pendiente de dos cuestiones de ilegalidad que han sido elevadas al Tribunal Supremo por el Juzgado de lo Contencioso Adminisrativo n¨²mero 1 de C¨¢diz, que anul¨® un decreto sancionador del delegado del Gobierno en Andaluc¨ªa, Jos¨¦ Torres, por haberlo dictado de forma verbal y no escrita y no de forma individual (sino junto a otro tocho de expedientes), como fija la ley de Procedimiento Administrativo.

El juzgado gaditano quiere que el Supremo decida si esa pr¨¢ctica verbal tan extendida es legal. El Consejo de Estado ya se ha pronunciado en contra de ese proceder, al igual que la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional y tres salas de Tribunales Superiores de Justicia (Extremadura, Andaluc¨ªa y Castilla y Le¨®n).