La mano de On¨¢n

Poco queda del ni?o terrible del ballet brit¨¢nico, de su ira pospunkie y sus excesos, en el fondo tan propios de los brit¨¢nicos de esa generaci¨®n irreflexiva y tachuelera que acab¨® en icono de postales. Michael Clark (Aberdeen, Escocia, 1962) hace ahora solamente dos fugaces apariciones que juegan a ser un cameo de s¨ª mismo. Clark cada vez m¨¢s se me parece a Nijinski, en lo f¨ªsico (su cr¨¢neo cauc¨¢sico, su mirada ausente) y en lo art¨ªstico: su empecinamiento, como el del ruso en su Till Eulenspiegel de 1916, tan cercano a la locura; el escoc¨¦s conserva la l¨ªnea can¨®nica de sus piernas y pies. Los dos son genios finiseculares, absortos en la provocaci¨®n.

La conexi¨®n de Clark y su obra con el mundo nocturno londinense de las discotecas vanguardistas es evidente, y es all¨ª donde est¨¢n los elementos de su est¨¦tica, a la vez compensadas con su enorme receptividad para lo core¨²tico. La colaboraci¨®n con el desaparecido Leigh Bowery (quien ide¨® los trajes de Fall y fue gur¨² de tendencias) es parte de esa b¨²squeda de atomizar fronteras con colores fuertes y emociones controvertidas. Moda ¨¢cida, glam-rock, algo de actitudes punk, se entrelazan con la inventiva danc¨ªstica y el resultado adquiere, muy a su pesar, valor testimonial.

El core¨®grafo escoc¨¦s se erige como la estrella del ballet moderno ingl¨¦s de los ochenta. Los noventa no han sido para ¨¦l tan fruct¨ªferos, salvo sus dos incursiones en Stravinski. Su estilo compendia las herencias de Cunningham y Karol Armitage (con quien trabaj¨®) con citas elocuentes y bien estructuradas de virtuosismo acad¨¦mico. Es ballet neomoderno, y si en la primera parte hay frescor rupturista, en la segunda hay cierta oscuridad. Esta obra es un trabajo en evoluci¨®n que tendr¨¢ formato definitivo en Par¨ªs en mayo de 2002. Entonces se podr¨¢ ver hasta d¨®nde llega Clark con la mano del gran masturbador, elemento escenogr¨¢fico que roba protagonismo al buen baile de los ejecutantes.