Los expertos alertan de la 'preocupante' situaci¨®n de la evaluaci¨®n cient¨ªfica

La Agencia Nacional de Evaluaci¨®n y Prospectiva (ANEP), el organismo responsable de evaluar la calidad de los proyectos cient¨ªficos que aspiran a ser financiados con fondos p¨²blicos, se encuentra en una situaci¨®n 'preocupante', advierten numerosos expertos consultados. El trabajo de la agencia se ha multiplicado en los ¨²ltimos a?os, pero la plantilla y las infraestructuras no han cambiado. Los 10.000 proyectos cient¨ªficos evaluados cada a?o por la ANEP circulan por correo ordinario, a falta de una m¨ªnima herramienta que permita enviarlos electr¨®nicamente.

El Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa, de quien depende la ANEP, se comprometi¨® hace un a?o a multiplicar por 10 el presupuesto de la agencia pero a pesar de las reiteradas consultas de este peri¨®dico sobre aquella promesa, no se ha facilitado ninguna informaci¨®n al respecto. La ANEP est¨¢ un¨¢nimemente considera como la joya del sistema de ciencia y tecnolog¨ªa espa?ol, el sello de calidad de todo proyecto. Su funcionamiento se basa en la llamada evaluaci¨®n entre pares: la agencia recibe los proyectos, los env¨ªa a sus coordinadores -investigadores en activo que trabajan para la ANEP no m¨¢s de tres a?os- y ¨¦stos a su vez los remiten a otros cient¨ªficos, entre dos y cuatro, normalmente an¨®nimos, que deben evaluarlos. Si el evaluador no puede, o si su propio trabajo est¨¢ muy relacionado con el que se le env¨ªa, debe rechazar el encargo y otro experto se ocupar¨¢ de evaluarlo. La comunidad cient¨ªfica internacional considera este m¨¦todo la mejor garant¨ªa de calidad.

En Espa?a, todos los proyectos que aspiran a ser financiados por el Plan Nacional de Investigaci¨®n y Desarrollo pasan por la ANEP, y tambi¨¦n otros muchos trabajos -libros, becas, conferencias-. El prestigio de la ANEP es tal que su carga laboral crece constantemente: seg¨²n Ciencia y Tecnolog¨ªa, en 1997 se evaluaron 9.015 proyectos; 9.061 en 1998; 10.423 en 1999; y 8.002 en 2000. Pero ese a?o, aclara el ministerio, una fracci¨®n muy importante de los proyectos se retras¨® para ser evaluada en 2001, a?o del que a¨²n no se tienen cifras pero en el que probablemente se han batido todos los r¨¦cords. S¨®lo los proyectos del Plan Nacional crecieron hasta un 12%, a lo que hay que a?adir la evaluaci¨®n de los candidatos a las plazas Ram¨®n y Cajal convocadas este a?o por el Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa, 2807 proyectos presentados.

A peor

Coordinadores de ¨¢rea de la ANEP advierten de que, 'sin duda, el a?o que viene ser¨¢ a¨²n peor', baste contar con que los 800 investigadores que obtuvieron un contrato Ram¨®n y Cajal tambi¨¦n presentar¨¢n su proyecto. Este aumento de carga laboral no se ha traducido en un incremento de la plantilla de la ANEP ni en una mejora de infraestructuras, a pesar de que el secretario de Estado de Pol¨ªtica Cient¨ªfica y Tecnol¨®gica, Ram¨®n Marim¨®n, anunci¨® hace un a?o que el presupuesto de la agencia se multiplicar¨ªa por 10 en 2001.

El ministerio no ha suministrado ninguna informaci¨®n sobre el presupuesto de la ANEP y su variaci¨®n pese a hab¨¦rsele solicitado reiteradamente. Respecto al personal, seg¨²n el ministerio hay 14 trabajadores fijos en la ANEP -si se excluyen los coordinadores-; este a?o se contrat¨® adem¨¢s a 26 empleados temporales por periodos concretos, lo que puede interpretarse como una confirmaci¨®n de la carga laboral que soporta la agencia evaluadora. Oficialmente no se han dado cifras de variaci¨®n de personal por a?o, pero fuentes pr¨®ximas al ministerio aseguran que no ha habido aumento de plantilla desde hace a?os.

Uno de los per¨ªodos en que se contrat¨® personal temporal fue durante la evaluaci¨®n de los premios Ram¨®n y Cajal; evaluadores que participaron en este proceso aseguran que 'la falta de personal cualificado entorpec¨ªa mucho las cosas'. Sobre las infraestructuras, los propios coordinadores resaltan el hecho de que, a estas alturas, el tr¨¢fico de los trabajos presentados sea en papel. El volumen de los proyectos, a veces de m¨¢s de 500 p¨¢ginas, no permite usar el correo electr¨®nico normal, sino que requiere una herramienta inform¨¢tica espec¨ªfica de la que no se dispone. 'Eso supone que si le mandas el proyecto a un evaluador y te lo devuelve, ya se te han ido por lo menos dos semanas', dice Jos¨¦ Gavilanes, coordinador de Biolog¨ªa Molecular y Celular de la ANEP -¨¢rea que este a?o ha recibido m¨¢s del doble de proyectos que el a?o anterior-.

Mariano Moles, coordinador del ¨¢rea de F¨ªsica, tambi¨¦n echa en falta m¨¢s personal de apoyo y herramientas m¨¢s ¨¢giles. Pero a pesar del aumento de trabajo los coordinadores insisten en que este a?o las evaluaciones de los proyectos se han hecho dentro del tiempo asignado, y que los retrasos no deben ser atribuidos a la ANEP. 'Lo que ocurre es que se trabaja todo el a?o a destajo', afirman. Investigadores de diferentes ¨¢reas consultados por este peri¨®dico dicen ser conscientes de la actual sobrecarga de la agencia, que califican de 'preocupante'.

Perder calidad

Algunos avisan de que, a la larga, la sobrecarga de la agencia puede derivar en que 'las evaluaciones se hagan atropelladamente y que, por tanto, pierdan calidad'. Jorge Moscat, director del Centro de Biolog¨ªa Molecular, dependiente de la Universidad Aut¨®noma de Madrid (UAM) y del Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC), opina que, 'como concepto, la ANEP est¨¢ muy bien, pero en infraestructuras est¨¢ desbordada'. Para Antonio Echavarren, catedr¨¢tico de qu¨ªmica de la Aut¨®noma de Madrid, 'la ANEP debe seguir carg¨¢ndose de trabajo, pero la falta de personal es preocupante. La agencia funciona gracias a la absoluta dedicaci¨®n de su personal fijo'. La directora de la empresa Ingenasa, Carmen Vela, tambi¨¦n opina sobre lo que sucede en la ANEP, que 'nadie ha cogido a¨²n el toro por los cuernos'.